Seite - 327 - in Aufklärung habsburgisch - Staatsbildung, Wissenskultur und Geschichtspolitik in Zentraleuropa 1750–1850

327Ungarn in der Donaumonarchie: Wirtschafts- und Verfassungspolitik Grillparzers Bonmot auf Metternich als »Don Quihotte der Legitimität«248, als trauriger Schelm, der letztlich seinen eigenen Lebens- lügen auf den Leim ging, mag dem Staatskanzler nicht gerecht werden, seine Ungarnpolitik erfasst es recht gut. Der magyarische Nationa- lismus galt Metternich als Menetekel: Er führe unausweichlich zur Unterdrückung der anderssprachigen Einwohner des Königreichs.249 Zugleich erkannte Metternich sehr gut, dass die Erneuerung der Ver- fassung, welche die liberale Reformbewegung in Ungarn anstrebte, auf die Ausweitung der adeligen Privilegien durch einen Prozess der Ver- bürgerlichung als Magyarisierung hinauslief.250 Metternich zufolge musste die ungarische Gesellschaft also deshalb ständisch-hierarchisch gegliedert bleiben, weil sich nur so die alte Verfassung aufrechterhal- ten ließ, die er als Bastion gegen den »Demokratismus«, »Republika- nismus« und »Nationalismus« der Komitate schätzte. Damit büßte er freilich à la longue die Unterstützung des altkonservativen Adels ein, ohne jene der moderaten Reformer gewinnen zu können. Während Metternich sich darum bemühte, die alte ungarische Ver- fassung zu erhalten, begannen die liberalen Smithianer wie Ignaz von Chorinsky und Kübeck die Territorialökonomie zu verabschieden und das Projekt des imperialen Binnenmarkts als Vehikel für die Ge- samtstaatsintegration zu benützen.251 Die erbländische Kritik an den journalistische Auseinandersetzungen mit Lajos Kossuth], 2 Bde., Budapest 1927-1930, I, 735-743, 743. 248 Franz Grillparzer, Grabinschrift [1839], in: ders., Sämtliche Werke, hg. Frank u. Pörnbacher, Bd. I, 437. Die Formulierung stammt von Heinrich Heine, bei ihm ist sie auf Chateaubriand gemünzt. Sie findet sich in Heines »Französischen Zuständen«, die erstmals 1831 /32 in der »Augsburger All- gemeinen Zeitung« erschienen. 249 Vgl. Metternichs Votum v. 19. 10. 1839, in: Gyula Szekfű (Hg.), Iratok a ma- gyar államnyelv kérdésének történetéhez [Schriften zur Geschichte der Frage der ungarischen Staatssprache], Budapest 1926, 492; über die verschiedenen Phasen von Metternichs Einstellung zur ungarischen Verfassung Csáky, Von der Aufklärung zum Liberalismus, 103, Fn. 34. 250 Vgl. Domokos Kosáry, A Pesti Hírlap nacionalizmusa, 1841–1844 [Der Nationalismus des »Pesti Hírlap«], in: Sz 77 (1943), 371-414. 251 Rudolf Sieghart, Zolltrennung und Zolleinheit. Die Geschichte der öster- reichisch-ungarischen Zwischenzoll-Linie, Wien 1915, 52-53 (Hofrat Franz von Krieg); Hans Kroczek, Zur Geschichte der Saalforste und der Salinen- konventionen, in: MGSL 105 (1965), 259-375, 348. Ebenso argumentierte der spätere Handelsminister Philipp von Krauß, Erzsébet Fábian-Kiss, Konsti- tutionelle Modernisierung in der Habsburger-Monarchie: Die neue Regie- rungsstruktur der Ungarischen Krone im Jahre 1848, in: ZfnRg 24 (2002), 93-111, 109.