Seite - 337 - in Aufklärung habsburgisch - Staatsbildung, Wissenskultur und Geschichtspolitik in Zentraleuropa 1750–1850

337Naturrechtspraxis und Empire-Genese Justieren von Details, die Subsidiaritäts-Akrobatik, die neue Quellen für die ergänzende Auslegung des jeweiligen Rechtsakts erschloss. Die schwarze Legende über den Vormärz entstand im Kontext der Universitätsreform Leo Thun-Hohensteins in den 1850er Jahren. Die Juristen des Vormärz wurden als »Naturrechtler« und Eigenbrötler verspottet, die von den wissenschaftlichen Fortschritten der deut- schen Rechtswissenschaft unberührt geblieben waren. Seit den 1840er Jahren war die Sicht auf das herrschende Studiensystem bestimmt vom plakativen Gegensatz zwischen dem rückständigen Österreich und dem freien und national gereiften größeren Deutschland. Die »Neugestaltung«4 der Monarchie nach 1848, das Projekt der Moderni- sierungsdiktatur des Neoabsolutismus, beruhte wesentlich darauf, den Vormärz als rückständig-unwissenschaftlich und kryptorevolutionär darzustellen. Von Deutschland schienen die reichen Segnungen intel- lektuellen Fortschritts auszugehen, sowohl in Fragen der Organisation und Lehrpraxis, mit dem zu etablierenden Fakultäts-, Habilitations- und Seminarsystem, als auch im Hinblick auf den wissenschaftlichen Standard einer neuen Zeit. Angesichts dieser Verheißungen des geis- tigen Aufbruchs galt die vormärzliche Intelligenz der Monarchie als beschränkt, ja bemitleidenswert, ihre wissenschaftlichen Leistungen waren seichte Gelegenheitsprodukte.5 Diese Sichtweise speist sich wesentlich aus der polemischen His- torisierung der Naturrechtstradition nach 1848. Im Rahmen der Thun-Hohenstein’schen Universitätsreformen fiel den Vertretern der historischen Rechtsschule römischer Prägung, den Pandektisten im Gefolge Joseph Ungers, die Aufgabe zu, die österreichische Rechts- wissenschaft rundum zu erneuern. Für die Pandektisten war die pro- grammatische Desavouierung des Vormärz in dreifacher Hinsicht von Vorteil: Erstens ernteten sie als Garanten wissenschaftlicher Innova- tion Vorschusslorbeeren; zum Zweiten versprachen die Pandektisten, die österreichische Rechtslehre an die vorbildhafte deutsche Jurispru- denz anzuschließen und damit im Feld der Wissenschaft zu erreichen, was auf dem Terrain der Politik seit 1848 anrüchig war: die Integration der Monarchie in ein größeres Deutschland.6 Drittens schließlich stell- 4 Carl von Czoernig, Oesterreich’s Neugestaltung, 1848-1858, Stuttgart 1858. 5 Fillafer, Bonitz. 6 Joseph Unger, [Rez. v.] Leopold von Hasner, Philosophie des Rechts und seiner Geschichte in Grundlinien, Prag 1851, in: MRS 4 (1851), 408-417, 409: »Seit dem Jahre 1848 aber, welches für die geistige Entwicklung Österreichs von entscheidender und unverrückbarer Bedeutung ist, drang in alle Dici- plinen das mächtige Streben, sich zu deutscher Wissenschaft und deutscher