Seite - 516 - in Aufklärung habsburgisch - Staatsbildung, Wissenskultur und Geschichtspolitik in Zentraleuropa 1750–1850

516 Was war Aufklärung? Bindeglied zwischen Reformation und Revolution ebenso fest wie ihre Merkmale, der Konflikt kreiste nun also um diametrale Wertungen eines strukturell analog erfassten Sachverhaltes. Mein Buch hat diesen Prozess aufgezeigt und hinterfragt, indem es die langfristige Wirkmacht der habsburgischen Aufklärung rekons- truiert hat, die weder in die Revolution mündete noch dem Schema entsprach, welches das postrevolutionäre Aufklärungsprojekt vorgab. 2. Aufklärung im Plural Wie nahm sich nun die Vielfalt der Aufklärung aus, die durch ihre Umprägung zum Projekt verlorenging? Dieses Buch hat die Quel- len, das innere Gefüge und die Prägekraft der Aufklärung untersucht. Dabei ist erstens deutlich geworden, dass die Durchsetzungsfähigkeit der Aufklärung, das heißt sehr häufig: von einer ihrer Ausprägung auf Kosten einer anderen, von lokalen  – also institutionellen, sozialen, konfessionellen und kulturellen  – Vorprägungen und Gemengelagen abhing. Die lokale Situation diente den Aufklärern als Nährboden und Kontrastfolie. Örtliche Gegebenheiten bestimmten also ganz erheblich die spezifische Ausformung und die Erfolgsaussichten der Aufklärung. Zweitens zeigt sich, dass »Aufklärung« ein Perspektiv- und Pro- zessbegriff war, der als Nimbusspender fungierte. Seit der maria-the- resianischen Ära wurde die Aufklärung in akademischen Scharmüt- zeln und Verteilungskämpfen als prestigesteigernder Trumpf benützt, der Vorschusslorbeeren und eine Innovationsdividende verhieß.8 Die Selbstverpflichtung auf die Aufklärung diente bei ihren Vorkämpfern schon von Beginn an zur diachronen und synchronen Abgrenzung: Von voraufgeklärten, banausischen und barbarischen Finsterlingen, neben denen wiederum ein catalogus testium veritatis von Antizipa- 8 Michel Foucault, Il faut défendre la société. Cours au College de France [1976], Paris 1997, 159: »[L]a généalogie des savoirs a d’abord à déjouer […] la problématique des Lumières. Elle a à déjouer ce qui à l’époque (et d’ailleurs au XIXe et au XXe siècle encore) a été décrit comme le progrès des Lumières […], de la raison contre les chimères, de l’expérience contre les préjugés […] c’est dont il faut, je crois, se débarrasser: [il faut, en revanche,] percevoir au cours du XVIIIe siècle, au lieu de ce rapport entre jour et nuit, entre connais- sance et ignorance, quelque chose de très different: un immense et multiple combat, non pas donc entre connaissance et ignorance, mais un immense et multiple combat des savoirs les uns contre les autres  – des savoirs s’opposant entre eux par leur morphologie propre, par leurs détenteurs ennemis les uns des autres, et par leurs effets de pouvoir intrinsèques.«