Page - 42 - in Zeitwesen - Autobiographik österreichischer Künstlerinnen und Künstler im Spannungsfeld von Politik und Gesellschaft 1900–1945

| 1 Auto/Biographieforschung – KünstlerInnenforschung42 Zweifelsohne stand Misch im Kontext seiner Zeit, indem er seine Forschungs- arbeit dem Paradigma der zeitgenössischen Kulturgeschichte einschrieb und die autobiographische Reflexionsfähigkeit in Zusammenhang mit der Entwicklung der europäischen Kultur und Zivilisation setzte: „Der eigenste Kern der europäischen Selbstbesinnung aber ist die Gestaltung des Lebens aus dem Bewußtsein der Persönlichkeit. Dieses Bewußtsein gehört nicht zum gemeinsa- men Besitz der Völker, im hellen Licht steigernder Kulturarbeit ist es allmählich erworben worden [...]“28 Während Misch sein Opus magnum zur Autobiographie verfasste und herausgab, machten sich andere DenkerInnen der Zeit daran, die Begrifflichkeit des Subjekts, ohne die Auto/Biographie nicht denkbar zu sein scheint, zu hinterfragen. Nicht erst in der Postmoderne, schon um die Jahrhundertwende vom 19. zum 20.  Jahrhundert geriet die Vorstellung des Subjekts als Entität und zu beschreibende Größe ins Wan- ken. Einerseits wurde die Entwicklung des biographischen Subjekts, die Vorgänge von Individuation im Sinne einer psychoanalytischen Betrachtungsweise stärker in die Biographik aufgenommen. Es kam zu einer Psychologisierung der Biographik bis hin zu „psychopathographischen“ Arbeiten, die gerade in der Künstlerbiogra- phik eine zentrale Rolle spielten, in der die „Pathologisierung des Künstlers“ zum neuen Paradigma geworden war.29 Andererseits wurde die Biographie als solche – mit dem dahinterstehenden Grundkonzept von Subjekt und Identität – gene- rell in Frage gestellt. Die Fragmentierung des Subjekts in der Moderne – nirgends deutlicher sichtbar als in der bildenden Kunst – zeigte ihre Auswirkungen auch in Bezug auf die Biographik. Wie kann ein fragmentiertes Subjekt biographisch er- fasst werden? Die Literaturwissenschafterin Konstanze Fliedl verwies in diesem Zu- sammenhang auf das scheinbare Paradoxon, dass gerade die Vertreter einer neuen literarisch-philosophischen Moderne wie Arthur Schnitzler oder Hermann Bahr durchaus „traditionelle“ Autobiographien verfasst hatten, und sie stellte die Frage: „[…], wie kann denn an eine zusammenhängende Geschichte eines Ich überhaupt noch geglaubt werden, wenn Kontinuität und Identität als Regulative der Welterfah- rung schon einmal verabschiedet worden sind? Wieso fallen Autoren, denen Machs ‚unrettbares Ich‘ geläufig und vertraut war, sogar auf eine teleologische Entwicklung 28 Misch, Geschichte der Autobiographie, 18. 29 Vgl. Bettina Gockel, Die Pathologisierung des Künstlers. Künstlerlegenden der Moderne, Berlin 2010; als zeitgenössisches Referenzwerk vgl. Wilhelm Lange-Eichbaum, Genie, Irrsinn und Ruhm. München 1928. Open-Access-Publikation im Sinne der Lizenz CC BY 4.0