Seite - 416 - in Aufklärung habsburgisch - Staatsbildung, Wissenskultur und Geschichtspolitik in Zentraleuropa 1750–1850

416 Naturrechtspraxis und Empire-Genese dem »Geist der Gesetze«269 ihres jeweiligen Vaterlandes entsprangen. Bei aller behaupteten Einzigartigkeit und Eigenständigkeit waren diese Spezifika freilich alles andere als unverwechselbar. So benützten etwa die Prager und Wiener Rechtshistoriker des frühen 19. Jahrhunderts bei ihrer Arbeit dieselben taciteisch-rousseauistischen Topoi (freies Bauerntum, Allmendenbesitz, Wahlkönigtum, Volksversammlun- gen, Geschworenengerichtsbarkeit), fügten sie aber als »altslawische« oder »altgermanische« Freiheit in einander ausschließende historische Epochen und nationale Entwicklungsreihen ein.270 Als Vertreter der slawischen und deutschen »Völker« sprachen sie einander diese – ana- log modellierte – Urfreiheit ab und machten sich wechselseitig für die Verwirkung der jeweils eigenen ursprünglichen Freiheit verantwort- lich. So geschah es etwa mit prononciert antislawischer und anti(neu-) fränkischer, also antifranzösischer Note bei Friedrich Schlegel in des- sen Wiener Vorlesungen über die neuere Geschichte aus dem Jahr 1810 und, in diametraler Absicht, als Überhöhung der slawischen Urfreiheit, bei František Palacký in seiner Geschichte Böhmens ab 1836.271 Eben diese Konfliktstruktur wiederholte sich unter veränder- ten Vorzeichen im Neoabsolutismus der 1850er Jahre: Damals ging es darum, nach 1848 wünschenswerte Verfassungsformen historisch abzusichern. Die aufgeheizte postrevolutionäre Schuldzuweisungs- Symmetrie führte dazu, dass selbst konservative Großösterreicher aus verschiedenen Ländern die monarchische Verfassung, die sie historisch zu belegen suchten, nicht mehr kohärent interpretieren konnten, weil sie diese exklusiv »deutschen« oder »slawischen« Ursprüngen zuord- neten. Die Monopolisierung des Königtums als historisches Faktum der eigenen Nationalgeschichte nutzten die slawisch- und deutsch-ös- terreichischen Historiker dazu, um polemisch die »Übernahme« dieses ursprünglich fremdartigen Elements in die Urverfassung des jeweils anderen nachzuweisen.272 Schließlich waren es die Austroslawisten des Vormärz, die der Fi- gur des Gesellschaftsvertrags – sie blieb ja ein Kernstück des an den Universitäten gelehrten natürlichen öffentlichen Rechtes – eine be- 269 Nikolaus Adaukt Voigt, Über den Geist der Böhmischen Gesetze in den verschiedenen Zeitaltern. Eine Preißschrift, Dresden 1788, 5-8; kompakt Jan Adamus, Wacław Aleksander Maciejowski und das Programm der slavi- schen Rechtsgeschichte, in: PHP 3 (1933), 92-125. 270 Vgl. Kap. I.2. 271 Fillafer, Jenseits des Historismus, 97. 272 Vgl. Kap. I.6.