Seite - 22 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

1. Tendenzen und historische Entwicklung der Hanslick-Forschung 22 source – namely the final version of the manuscript [i.e. VMS]“,23 sah Dietmar Strauß sie als erste Quelle von Hanslicks Abhandlung.24 Strauß’ Lesart wird dabei durch einen ausgedehnten Silvesterbrief von Hanslick an den befreundeten Komponisten Vesque von Püttlingen (Pseud- onym: J.  Hoven) bestätigt, mit dem er in seiner kurzen Kärntner ‚Exilzeit‘25 wiederholt schriftlich verkehrte. Dieses Schreiben schließt eine bisher wenig beachtete Andeutung ein: Hanslick nennt seinen „Vortrag über das Verhältniß der Musik zur Natur“, sein „erstes Katheder-Debüt“, das „sehr günstig“ gera- ten war.26 Dieser Brief, der etwa zwei Jahre vor dem genannten Vorabdruck geschrieben wurde, zeigt klar, dass sich Hanslicks VMS-Traktat wirklich zunächst jenen Problemen zuwandte, die bis heute meist sekundär behandelt werden. Obwohl die geschichtliche Bedeutsamkeit von Hanslicks Argument auf Kapitel 1 bis 3 der ästhetischen Abhandlung beruht, deren teilweise beißen- der Charakter eine anhaltende Diskussion sichern konnte, war der Ursprung des Traktats die Frage von Musik und Natur, das spätere sechste Kapitel. Man könnte folglich vermuten, dass zuerst Kapitel 6 („Die Beziehungen der Ton- kunst zur Natur“), danach Kapitel 4 und 5 („Analyse des subjektiven Eindrucks der Musik“, „Das ästhetische Aufnehmen der Musik gegenüber dem patho- logischen“) und erst dann Kapitel 1 bis 3 und 7 verfasst worden sind, die die geläufigen Positionen Hanslicks beschreiben.27 Mit diesen beschränkten empi- rischen Informationen endet jedoch unsere genaue Kenntnis der graduellen 23 Geoffrey Payzant, „Eduard Hanslick’s ‚Vom Musikalisch-Schönen‘: A pre-publication excerpt“, in MR 46 (1985), S.  179–185, hier S.  180. 24 Dietmar Strauß, „Vom Davidsbund zum ästhetischen Manifest. Zu Eduard Hanslicks Schriften 1844–1854“, in ders., Hanslick Schriften (wie Anm.  16), Bd.  1, S.  271–299, hier S.  291. 25 Siehe hierzu primär: Ambros Wilhelmer, Der junge Hanslick. Sein ‚Intermezzo‘ in Klagenfurt 1850–1852, Klagenfurt 1959. Dort sind aber auch mehrere Kritiken gedruckt, die Wilhel- mer Hanslick fälschlich zuschreibt. Vgl.: Strauß, „Davidsbund“ (wie Anm.  24), S.  295; ders., VMS Teil  2 (wie Anm.  22), S.  45. Schon Clemens Höslinger bemerkte, dass diese nicht von Hanslick stammen, da sie von ihm negativ erwähnt werden: „Einige Anmer- kungen zum Thema Hanslick“, in ÖMZ 21/10 (1966), S.  535–545, hier S.  539f. 26 Brief 31.12.1851, Wienbibliothek im Rathaus, Handschriftensammlung, H.I.N. 31038. Für eine ausführliche Transkription bin ich Clemens Höslinger herzlich verbunden. Vgl.: Strauß, VMS Teil  2 (wie Anm.  22), S.  74. 27 Christoph Landerer, Eduard Hanslick und Bernard Bolzano. Ästhetisches Denken in Österreich in der Mitte des 19.  Jahrhunderts, St.  Augustin 2004, S.  45; Strauß, VMS Teil  2 (wie Anm.  22), S.  77; Christoph Landerer und Alexander Wilfing, „Eduard Hanslick’s Vom Musika- lisch-Schönen: Text, Contexts, and Their Developmental Dimensions; towards a Dynamic View of Hanslick’s Aesthetics“, in MusAu (2018), Kap. 4. Dahlhaus hatte diese vermutli- che Chronologie umgekehrt, wenn er sagt, dass Hanslicks „erste[  ] Kapitel für sich publi- ziert worden sind, bevor die letzten geschrieben waren“. Grundlagen der Musikgeschichte, Köln 1977, S.  198.