Seite - 136 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

3. Die historische Entwicklung der anglophonen Hanslick-Rezeption 136 im anglophonen Musikdiskurs charakterisiert werden könnte:569 „Hanslick’s book […], in arguing for the autonomy of musical art, holds that music should be weighed on its intrinsic merits and not merely by the mood of the listen er. Here he is fundamentally on the right track.“570 Dass dies im englischen Sprach- raum – der empirische Verfahren favorisiert571 – eine besonders intensive Wir- kung entfaltete, war der diskutierten Übersetzung in Poles Studie zumindest teilweise geschuldet, die Hanslicks VMS-Traktat als theoretische Abhand- lung präsentierte, die dem allgemeinen Musikdiskurs, nicht einer spezifischen Wagner-Debatte, zugeordnet werden konnte. Damit stand die ‚englische‘ Aufnahme von Hanslicks Argument unter völlig anderen Vorzeichen als ihr ‚deutsches‘ Gegenstück, weil eine diskursive Verlagerung hin zur eigenständi- gen Interpretation von Hanslicks VMS-Traktat erfolgte, die bei dem späteren Umgang mit der ästhetischen Abhandlung in der analytischen Kunsttheorie eine besondere Gewichtung von Hanslicks Hypothese schaffen sollte. Bei die- ser relativ abstrakten Darlegung darf aber auch keinesfalls vergessen werden, dass eine ‚englische‘ Rezeption von Hanslicks Argument nicht in einem geisti- gen Leerraum vor sich ging, sondern hierbei auch eine autochthone Musikde- batte zentral scheint, die bereits vollends etabliert war. Daher soll nun die ‚eng- lische‘ Musikästhetik des 18.  Jahrhunderts erörtert werden, die vor allem durch Beattie und Smith mehrere wichtige Gedanken von Hanslicks VMS-Traktat inhaltlich antizipiert hat, was die produktive Rezeption von Hanslicks Argu- ment im englischen Sprachraum sicherlich beförderte. 3.3. Die anglophone Musikästhetik im 18.  Jahrhundert: Beattie und Smith Die ästhetische Theoriebildung des 18.  Jahrhunderts wird durch einen aristo- telischen Mimesis-Begriff charakterisiert,572 der für die ‚schönen Künste‘ eine imitative Funktion vorsieht, die wohl erst zum damaligen Zeitpunkt als ein- heitliche Klassifikation interpretiert wurden. Wie die ‚klassische‘ Publikation Kristellers zum „Modern System of the Arts“ zeigen wollte,573 welche aktuell 569 Rothfarb, „Musical Formalism“ (wie Anm.  58), S.  196f. 570 Epperson, Musical Symbol (wie Anm.  433), S.  6. Vgl.: Sams, „Hanslick, Eduard“ (wie Anm.  166), S.  152f.; Bujić, European Thought (wie Anm.  155), S.  9f. 571 Stolnitz, Aesthetics (wie Anm.  381), S.  20. Vgl. Kap.  5.1, wo die methodische Ausrichtung der analytischen Kunsttheorie genauer erörtert wird. 572 Zum Mimesis-Prinzip siehe vor allem: Stephen Halliwell, The Aesthetics of Mimesis: Ancient Texts and Modern Problems, Princeton/Oxford 2002. 573 Paul Oskar Kristeller, „The Modern System of the Arts: A Study in the History of Aes- thetics“, in JHI 12/4 (1951), S.  496–527 und 13/1 (1952), S.  17–46.