Seite - 98 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

2. These und Exkurs: Hanslicks Methodik – Ästhetik versus Kritik 98 zwischen ‚internen‘ (materialen) und ‚externen‘ (biographischen) Kontextfak- toren unterschieden, was Hanslicks Separation weiterführend verdeutlichen kann: There is a difference between internal and external evidence for the meaning of a poem. And the paradox is only verbal and superficial that what is (1) internal is also public: it is discovered through the semantics and syntax of a poem, through our habitual knowledge of the language, through grammars, dictionaries, and all the literature which is the source of dictionaries, in general through all that makes a language and culture; while what is (2) external is private or idiosyn- cratic; not a part of the work as a linguistic fact: it consists of revelations (in journals, for example, or letters or reported conversations) about how or why the poet wrote the poem – to what lady, while sitting on what lawn, or at the death of what friend or brother.384 2.2. Legendenbildung: die emotionale Wendung Hanslicks Schäfke benannte ebenfalls ein zweites Problem im Hinblick auf die schein- bare Diskrepanz von Kritik und Ästhetik bei Hanslick, das die emotivistisch auf geladenen Musikanalysen in Hanslicks Aufsätzen hervorhebt, die angeblich bezeugen, dass dieser später „seine Ästhetik des spezifisch Musikalischen auf- gegeben hat und Ausdrucksästhetiker geworden“ sei.385 Unter Berufung auf die romantische Begeisterung in Hanslicks frühen Aufsätzen konnte Schäfke deshalb urteilen, dass Hanslicks VMS-Traktat „nur eine vorübergehende Epo- che in seinem musikästhetischen Nachdenken, eine zeitweilige Abweichung von seiner Auffassung der Musik als Ausdruck“ darstelle.386 Schäfkes Deu- Intention and the Hermeneutics of Suspicion“, in JAC 51/2 (1993), S.  245–252. Zur Aktu- alität Beardsleys siehe aber auch: Stephen Davies, „Beardsley and the Autonomy of the Work of Art“, in JAC 63/2 (2005), S.  179–183. 384 Beardsley/Wimsatt, „Intentional Fallacy“ (wie Anm.  382), S.  477f. Zur weiterhin geführ- ten Diskussion zwischen ‚Intentionalisten‘, ‚Anti-Intentionalisten‘, ‚hypothetischen Intentionalisten‘ etc. siehe einige rezente Arbeiten: Noël Carroll, Beyond Aesthetics: Philo- sophical Essays, Cambridge 2001; Robert Stecker, Interpretation and Construction: Art, Speech, and the Law, Malden/Oxford/Carlton 2003; Paisley Livingston, Art and Intention: A Philo- sophical Study, Oxford/New York 2005. Siehe dazu auch kurz: Robert Stecker, „Inter- pretation“, in The Routledge Companion to Aesthetics, hrsg. von Berys Gaut und Dominic McIver Lopes, London/New York 2001, S.  239–251; Paisley Livingston, „Intention in Art“, in The Oxford Handbook of Aesthetics, hrsg. von Jerrold Levinson, Oxford/New York 2003, S.  275–290. 385 Schäfke, Eduard Hanslick (wie Anm.  21), S.  68. 386 Ebda., S.  70. Auch Markus Gärtner führt diese Lesart auf Schäfke zurück: Hanslick versus Liszt (wie Anm.  39), S.  160. Siehe schon früher: Adler, Eduard Hanslick (wie Anm.  106), S.  5.