Seite - 25 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

1.2. Hanslick und die ‚idealistische‘ Philosophie 25 1.2. Hanslick und die ‚idealistische‘ Philosophie Glatt, die mit ihrer Heidelberger Dissertation eine mutmaßliche Weiterfüh- rung und inhaltliche Abwandlung des romantischen Musikdenkens durch Hanslick zeigen wollte und dafür einige zentrale Begriffe (‚Phantasie‘, ‚Ara- beske‘, ‚Form‘) demgemäß deduzierte,34 hat die dargelegte Problematik deut- lich erkannt: „Die Frage, in welchem Umfang und ob überhaupt Hanslick di- rekt romantische Theoreme rezipiert hat, dürfte im einzelnen schwer zu be- legen sein.“35 Doch wird ihre vollauf richtige Diagnose umgehend dergestalt gewendet, dass man bei dem beachtlichen „Bildungsgrad[  ] und der außerge- wöhnlichen Belesenheit Hanslicks“ jedenfalls vermuten könne, „daß er die ro- mantischen Kunsttheorien gekannt hat“.36 Herders Negation des kantianischen ‚Subjektivismus‘ (Kap.  4.1) und sein explizites Eintreten für die „aesthetische[  ] Gegenstandsanalyse“ reichen bereits, ihn als „Vorläufer Hanslicks“ vorbehaltlos aufzufassen,37 da man bei ihm die basale Maxime findet, „daß in ästhetischen Untersuchungen vorerst das schöne Object, und nicht das empfindende Subject zu erforschen sei“ (VMS, S.  22). Tatsächlich bedenklich wird dies aber, wenn Walter Benjamins Deutung von Fichtes Denken dazu dient, Hanslicks Defini- tion des Begriffs ‚Formen‘ der romantischen Kunsttheorie einzugliedern, ohne welche selbige „schwerlich einzusehen wäre“.38 Dass Hanslicks Konzeption der autonomen ‚Kunstmusik‘, die von ‚weltlichen‘ Zuständen komplett separiert ist und die somit nicht in Sprache übersetzt werden könne, solche romantischen Ausgangspunkte zweifellos nahelegt, soll hier mitnichten abgestritten wer- den.39 Die spezifische Herleitung seiner damals durchaus gängigen Grundsätze 34 Dorothea Glatt, Zur geschichtlichen Bedeutung der Musikästhetik Eduard Hanslicks, München 1972, S.  40–62 (‚Phantasie‘, S.  44–49; ‚Arabeske‘, S.  49–55; ‚Form‘, S.  55–62). 35 Ebda., S.  55. 36 Ebda., S.  55. 37 Ebda., S.  32 und 35. Zu Hanslick und Herder siehe etwa auch: ebda., S.  28–39; Rafael Köhler, „Johann Gottfried Herder und die Überwindung der musikalischen Nachah- mungsästhetik“, in AfMw 52/3 (1995), S.  205–219, hier S.  219; Adolf Nowak, „Musik- ästhetische Kant-Repliken aus Weimar und Jena um 1800“, in Aufbrüche – Fluchtwege. Musik in Weimar um 1800, hrsg. von Helen Geyer und Thomas Radecke, Köln/Weimar/ Wien 2003, S.  25–37, hier S.  32f. 38 Glatt, Eduard Hanslick (wie Anm.  34), S.  56. Zur Kritik an Glatts These vgl.: Grimm, Zwischen Klassik (wie Anm.  19), S.  28–38; Wolfgang Auhagen, Studien zur Tonartencharak- teristik in theoretischen Schriften und Kompositionen vom späten 17. bis zum Beginn des 20.  Jahr- hunderts, Frankfurt u.a. 1983, S.  155–158; Ulrich Tadday, „Musik im metaphysischen Vakuum: Wackenroders Kritik der Metaphysik der Instrumentalmusik“, in Mth 23/1 (2008), S.  71–76. 39 Zu den romantischen Teilelementen von Hanslicks VMS-Traktat vergleiche allgemein: Rudolf Schäfke, Geschichte der Musikästhetik in Umrissen, Tutzing ²1964, S.  377–381; Dieter Breitkreutz, Die musikästhetischen Anschauungen Eduard Hanslicks und ihre Gültigkeit in der