Seite - 96 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

2. These und Exkurs: Hanslicks Methodik – Ästhetik versus Kritik 96 Hanslick dann aber in seinen Kritiken genau diesen kontextuellen Überle- gungen, die von ihm von der ‚reinen‘ Ästhetik isoliert wurden, eine erhöhte Relevanz beimisst und generelle historische Umstände wiederholt einbezieht, kann dies nicht als tatsächliche Rücknahme seiner ‚früheren‘ Position beur- teilt werden, die oft als ahistorisch missdeutet wurde, aber eine divergierende Stoßrichtung dokumentiert. Denn Hanslicks Argument hat der historischen Musikforschung – die er als akademische ‚Kunstgeschichte‘ bezeichnete – eine zwar separate, aber genauso legitime Funktion beigelegt, die bei Hanslicks Aufsätzen schlagend wurde, welche keine ästhetischen Abhandlungen, sondern vielmehr ‚lediglich‘ tagesaktuelle Rezensionen repräsentieren. Wenn also etwa Beinroth kritisch anmerkt, dass diese Arbeiten Hanslicks die formale Metho- dik von VMS wiederholt unterlaufen, verkennt dieser schlicht, dass Hanslick die historische Bestimmung, die zeitlich fixierte Genese und die ästhetische Betrachtung der musikalischen Komposition voneinander unterscheidet.375 Ohne hier die theoretische Universalität der Hanslick’schen Differenzie- rung relativierend aufzuheben, könnte wegen seiner Fallbeispiele dennoch vermutet werden, dass dieser primär gegen eine biographistische Musikher- meneutik angeschrieben hat, die damals weithin gepflegt wurde376 und auch noch heute mehrfach praktiziert wird.377 Hanslick bezieht deutlich Stellung: „Mag der Historiker eine künstlerische Erscheinung im Großen und Ganzen auffassend, in Spontini den ‚Ausdruck des französischen Kaiserreichs‘, in Rossini die ‚politische Restauration‘ erblicken, – der Aesthetiker hat sich lediglich an die Werke dieser Männer zu halten, zu untersuchen was daran schön sei und 375 Fritz Beinroth, Musikästhetik von der Sphärenharmonie bis zur musikalischen Hermeneutik. Ausgewählte tradierte Musikauffassungen, Aachen 1995, S.  161. Obwohl Barbara Titus in „Quest for Form“ (wie Anm.  58), S.  83, auf die historisch definierte Schönheit in Hans- licks VMS-Traktat korrekt hinweist, wird diese zentrale Differenz von ihr aus der umge- kehrten Blickrichtung neuerlich verdrängt, die nur Hanslicks Musikkritik, nicht dessen ästhetische Abhandlung zutreffend beschreibt: „Hanslick always looked at the time of the emergence of a work of art to judge it.“ Vgl.: Panaiotidi, „Alexandr Mikhailov“ (wie Anm. 29), S.  84. 376 Für die spezifische Ausrichtung von Hanslicks ‚Polemik‘ siehe vor allem: Laurenz Lütte- ken, „Die ‚nachhelfende Arbeit der Phantasie‘. Ästhetik, Werturteil und musikalische Wissenschaft im Umfeld Hanslicks“, in Antonicek/Gruber/Landerer, Hanslick zum Gedenken (wie Anm.  10), S.  65–75. Vgl.: Stange, Musikanschauung Eduard Hanslicks (wie Anm.  324), S.  241; Hans Albrecht, Hans Haase und Walter Wiora, „Musikwissenschaft“, in MGG, Kassel/Basel 1961, Bd.  9, Sp.  1192–1220, hier Sp.  1208f.; Cadenbach/Jaschinski/ Loesch, „Musikwissenschaft“ (wie Anm.  59), Sp.  1805f. 377 Siehe dazu etwa Gregory Karl und Jenefer Robinson, die ihre semantische Ausdeutung der zehnten Symphonie von Schostakowitsch – die angeblich Hoffnung ausdrücke – mit biographischen Informationen rechtfertigen: „Shostakovich’s Tenth Symphony and the Musical Expression of Cognitively Complex Emotions“, in JAC 53/4 (1995), S.  401–415. Siehe dazu auch eine direkte Kritik Kivys: Ancient Quarrel (wie Anm.  5), S.  157–175.