Seite - 119 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

3. Die historische Entwicklung der anglophonen Hanslick-Rezeption 119 sicherlich wichtigsten Exponenten der englischsprachigen Musikphilosophie genannt werden, scheint Hurons Urteil besonders sprechend. Und für die ang- loamerikanische Musikwissenschaft hält auch Benjamin Korstvedt fest, dass Hanslick ein „foundational commentator[  ] on nineteenth-century instrumen- tal music“ gelten müsse.469 Wenn in den späteren Kapiteln zur Hanslick-Rezeption bei Kerman und McClary (Kap.  4.2) oder auch bei Kivy und Davies (Kap.  5.3) eine detaillier- tere Untersuchung der individuellen Perspektiven unternommen wird, die die spezifische Motivation für die jeweilige Deutung Hanslicks klärt, deckt dieses Kapitel allgemeine historische Sachverhalte ab, die einen ‚groben Pin- sel‘ geboten scheinen lassen. Dies betrifft primär das Kap.  3.2, mit dem funda- mentale Divergenzen des ‚deutschen‘ und des anglophonen Hanslick-Diskur- ses demonstriert werden sollen, was die minutiöse Erörterung von einzelnen Forschern sowie deren wissenschaftlichen Prädispositionen vorerst unnötig macht. Das heißt aber nicht, dass spezifische historische Eigenarten der nun erörterten Bewertung von Hanslicks VMS-Traktat in der nur skizzierten ‚deutschen‘ Diskussion übersehen wurden. Die recht frühe Kritik seiner ästhe- tischen Abhandlung durch (unter anderem) Ambros, Adolph Kullak, Ferdinand Laurencin-d’Armond, Friedrich Stade470 oder auch Friedrich von Hausegger,471 die von neudeutschen Argumenten charakterisiert war,472 muss klar anders gelesen werden als die pejorativen Kommentare von musikalischen Hermeneu- tikern wie Hans Heinrich Eggebrecht, der Hanslicks VMS-Traktat als „maßlos überschätzt“ beurteilte.473 Dass aber auch die Wagner’schen Kritikpunkte bis 469 Benjamin M. Korstvedt, „Reading Music Criticism Beyond the Fin-de-siècle Vienna Paradigm“, in MQ 94/2 (2011), S.  156–210, hier S.  192. 470 Zu Schriften gegen Hanslick siehe etwa eine parteiische Gesamtschau in Seidl, Vom Musi- kalisch-Erhabenen (wie Anm.  14), S.  181–190. Vgl.: Printz, Würdigung Hanslicks (wie Anm.  107), S.  18–49; Moos, Kant bis Hartmann (wie Anm.  104), S.  349–369; Deaville, „Through History“ (wie Anm.  29), S.  17–21. Für Laurencins Streitschrift vergleiche ebenfalls: Boisits, „Formauffassung“ (wie Anm.  339). Zu Seidls Schrift siehe auch noch: Andreas Mertsch, Studien zum musikbezogenen Denken in bürgerlicher Philosophie und Einzel- wissenschaft zwischen 1848 und 1933, Dissertation Humboldt-Universität Berlin 1986, S.  169–208. 471 Friedrich von Hausegger, Die Musik als Ausdruck, Wien 1885. Dessen Bezug auf Hanslicks VMS-Traktat ist vor allem durch Rudolf Flotzinger geprüft worden: „Hausegger zwi- schen Hanslick und Adler“, in Antonicek/Gruber, Musikwissenschaft als Kulturwissenschaft (wie Anm.  250), S.  141–154; „Hauseggers Verhältnis zu Hanslick“, in Antonicek/Gruber/ Landerer, Hanslick zum Gedenken (wie Anm.  10), S.  77–84. 472 Auf August Wilhelm Ambros, der die symphonische Programmmusik kritisch aufnahm, trifft dies aber lediglich bedingt zu. Siehe dazu etwa sein achtes Kapitel in Musik und Poe- sie (wie Anm.  428), S.  137–179, bes. S.  156–179, sowie dessen dortige Reserve zu Hector Berlioz. 473 Hans Heinrich Eggebrecht, Musik im Abendland. Prozesse und Stationen vom Mittelalter bis