Seite - 161 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

3.5. The Beautiful in Music (1891) und On the Musically Beautiful (1986) 161 Khittl716 und Strauß717 konnten überdies belegen, dass Hanslicks Leitbegriff des Musikalisch-Schönen als genuiner ‚terminus technicus‘ betrachtet werden müsste: In den erwähnten Vordrucken von Hanslicks VMS-Traktat (Kap.  1.1) finden sich noch einige Stellen zum „musikalisch Schönen“,718 die Hanslick für die revidierten Buchkapitel zu „Musikalisch-Schönen“ (VMS, S.  109, 140 und 152) ändert, was hier eine bewusste Substantivierung nahelegt. Wenn Henry Pleasants den Titel der Schrift in der ‚Schule‘ Cohens Beauty in Music nennt719 und man dies auch bei der englischen Übersetzung von Georges Liéberts Nietzsche et la musique (2004) findet,720 erkennt man ein direktes Resultat von Cohens Eingriff. Dass diese fehlerhafte Übersetzung manche schwere Irrtü- mer für die Hanslick-Deutung im englischen Sprachraum verursachte, wird etwa dadurch greifbar, dass man ihm auch noch im Jahr 2014 eine essentialis- tische Schönheitsdefinition zur Last legen wollte.721 Aus dem frühen Stadium der Hanslick-Rezeption sei als markanter Beispielfall nur McAlpin angeführt, der musikalische Kunstwerke als ‚Sprache des Gefühls‘ fasste, darum Hanslick als ästhetischen Hauptgegner bezeichnete und ihn mit dem ständigen Vergleich mit anderen Künsten treffen wollte: „What he really says is that music is sim- ply the expression of itself, and not of anything else; just as if one were to say that a picture expresses only contour and colour, and not any particular human figure or natural object.“ Einen Absatz später liest man: „If we say that all we are conscious of in music is but the sensuous effect of organised sounds, we must also say that we are conscious only of the words of poetry, of its rhyme and rhythm, and not of any intellectual meaning.“722 Dass dieses wahrlich po- puläre Argument, das Hanslicks Hypothese verzerrt auffasst, da es dessen zen- trale Prämisse verfehlt, bei ‚deutschen‘ Autoren wie Ambros und Kretzschmar ebenfalls schlagend wird (Kap.  2.3), hat ähnliche Ursachen, denn auch hier wird Hanslicks Werktitel häufiger entstellt zitiert: Bei Kathi Meyer723 lautet dieser Gesellschaft 7 (1972), S.  103–123; Strauß, „Geburt der Ästhetik“ (wie Anm.  20), S.  392–395; Klein, Musikphilosophie (wie Anm.  64), S.  24–26. 716 Christoph Khittl, „Wie aus Mozarts Musik das Paradigma des ‚Musikalisch-Schönen‘ wurde. Die Musik Mozarts zwischen musikalischer Affektenlehre, romantischer Musik- philosophie und dem Begriff des ‚Musikalisch-Schönen‘“, in Polyaisthesis 7/2 (1992), S.  90–100, hier S.  95f. 717 Strauß, VMS Teil  2 (wie Anm.  22), S.  74. 718 Strauß, Hanslick Schriften (wie Anm.  16), Bd.  2, S.  235, 254 und 308. 719 Pleasants, Hanslick Criticisms (wie Anm.  74), S.  10. 720 Liébert, Nietzsche and Music (wie Anm.  526), S.  74. 721 Szabados, Wittgenstein as Tone-Poet (wie Anm.  238), S.  61–63. 722 McAlpin, „Language of Emotions“ (wie Anm.  556), S.  428. 723 Kathi Meyer, Bedeutung und Wesen der Musik. Der Bedeutungswandel der Musik, Baden- Baden ²1975, S.  203.