Seite - 202 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

4. Was ist ästhetischer Formalismus? – Definition, Geschichte, Vertreter 202 die Hanslick striktest ablehnt.982 Oder auch die bereits weniger augenfällige Gegebenheit, dass Kants Kritik im Hinblick auf das reflektierende Geschmacks- urteil eine mehr oder weniger exklusive Erklärung der ästhetischen Wahrneh- mung der schönen Natur darstellt. Diese fehlt in Hanslicks Vorhaben einer möglichst objektiven Perspektive auf die musikalische Komposition aber ganz und gar, da das westliche Tonsystem – außer seinen „einfachsten Verhältnis- se[n] (Dreiklang, harmonische Progression)“ – für ihn keinerlei natürliche Grundlage hat, sondern vielmehr ein kulturelles Erzeugnis ist, das beständige historische Wandlungen durchläuft (VMS, S.  147f.). Neben derart äußerlichen Gegensätzen können jedoch primär zwei fundamentale Widersprüche diagnos- tiziert werden, welche Kants Lehre substantiell unterlaufen und unzweifelhaft demonstrieren, dass sie mit Hanslicks VMS-Traktat letztendlich unverträglich ist. Beide Punkte rekurrieren auf methodische Grundfragen, die sich daraus ableiten, dass Kants Kritik ein ideales Beispiel für theoretische Ansatzpunkte repräsentiert, die man als ‚idealistische Systemästhetik‘ bezeichnen könnte, womit hier eine ästhetische Konzeption erfasst werden soll, die mit einem gesamtheitlichen philosophischen Gedankengebäude zwingend verwoben ist, das der ‚reinen‘ Ästhetik mancherlei strukturelle Bedingungen abverlangt. Die Kant’sche Urteilskritik ist die Brücke von der Kritik der reinen Ver- nunft (1781) zur Kritik der praktischen Vernunft (1788), soll also alle drei „oberen Erkenntnißvermögen“ (Verstand, Vernunft, Urteilskraft) miteinander kombi- nieren983 und muss wegen dieser Zielsetzung bestimmte moralische und episte- mologische Voraussetzungen obligat erfüllen. Für Hanslick war – wie bereits gezeigt (Kap.  3.5) – die philosophische Einschränkung der für ihn grund legend autonomen Disziplin ‚Ästhetik‘ durch vorab definierte Grundsätze ein absolut falsches Verfahren für eine neue, objektiv verfasste Kunsttheorie. Wie er in der zweiten Auflage besonders plastisch formuliert, ist die „knechtische Abhän- gigkeit der Special-Aesthetiken von dem obersten metaphysischen Princip einer allgemeinen Aesthetik“ langsam gewichen und hat dem für ihn korrek- ten Standpunkt, dass „jede Kunst in ihren eigenen technischen Bestimmun- gen gekannt, aus sich sebst [sic] heraus begriffen sein will“, schließlich Priori- 982 Kant, Kritik der Urteilskraft (wie Anm.  40), S.  223 (§53, A328). Wie man hier eine identische Ausrichtung von Hanslicks VMS-Traktat und Kants Lehre finden konnte, ist mir schwer- lich einsichtig, wurde jedoch durch Small, Musicking (wie Anm.  526), S.  135 und Caroline Torra-Mattenklott, „Musik als Sprache der Leidenschaften. Literatur und Musikästhetik zwischen 1740 und 1800“, in Handbuch Literatur & Musik, hrsg. von Nicola Gess, Alexan- der Honold und Sina Dell’Anno, Berlin/Boston 2017, S.  324–337, hier S.  333f., dessen ungeachtet konstruiert. 983 Kant, Kritik der Urteilskraft (wie Anm.  40), S.  485–496 (A195–205). Siehe dazu etwa auch: Giordanetti, „Musik bei Kant“ (wie Anm.  937), S.  126f.