Page - 620 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

620 Ordnung und Chaos des Marktes hörden jedoch nicht nur geduldet, sondern auch gerechtfertigt wurde, verweist auf den zugleich systemgefährdenden und -sichernden Effekt dieser Herrschaftspraxis. So dienten die dörflichen Ver- und Aushandlungen dazu, das durch Marktordnung und Bewirtschaftung verschärfte Chaos  – die für die „Erzeugungsschlacht“ be- drohliche Knappheit an bäuerlichen Produktions- und Reproduktionsmitteln  – bis zu einem gewissen Grad wieder in eine Ordnung zu bringen.152 Verstöße gegen die Kriegswirtschaftsbestimmungen allein unter der Rubrik „Resistenz“ einzureihen, verfehlt das Wechselspiel von inoffizieller, (agrar-)gesellschaftlicher und offizieller, staatlicher Marktregulation. Folglich sollte das „Resistenz“-Modell entsprechend der hier nur knapp skizzierten Gegenargumente erweitert153 oder durch ein we- niger einengendes Modell, das etwa „Herrschaft als soziale Praxis“ in den Mittel- punkt rückt, ersetzt werden.154 7.4 Die verlorene „Erzeugungsschlacht“ ? Die ländliche Schattenwirtschaft kam im Wochenblatt und in den übrigen „gleich- geschalteten“ Massenmedien kaum vor ; sie lag jenseits dessen, was die veröffent- lichte Meinung in der Öffentlichkeit zur Debatte stellen wollte. Anders verhielt es sich mit der „Erzeugungsschlacht“, deren vermeintliche oder tatsächliche Erfolge in der Öffentlichkeit, etwa auf der Wiener Frühjahrsmesse 1940, in propagandis- tischer Absicht stolz zur Schau gestellt wurden.155 In der Geschichtsschreibung gehen die Ansichten über Erfolg oder Misserfolg der seit 1934 jährlich ausgerufe- nen „Erzeugungsschlachten“ auseinander. Manche Historiker/-innen anerkennen die Zuwächse des Selbstversorgungsgrades einiger Nahrungsmittel im Deutschen Reich ;156 andere urteilen im Hinblick auf den „Zielkonflikt“ zwischen der ange- strebten Produktionssteigerung und produktionshemmenden Regelungen zwie- spältiger ;157 wieder andere stellen der nationalsozialistischen Produktionskam- pagne angesichts der anhaltenden Importabhängigkeit ein durchwegs schlechtes Zeugnis aus.158 Diese Meinungsvielfalt ergibt sich einerseits aus unterschiedlichen Erfolgsmaßstäben  – Produktionsmenge, Land-, Arbeits- oder Kapitalproduktivität oder Selbstversorgungsgrad –, andererseits aus unterschiedlichen Betrachtungszeit- räumen. Der Berechnung der Boden-, Arbeits- und Kapitaleinsatz umfassenden Gesamtfaktorproduktivität der deutschen Landwirtschaft zufolge fiel das jährli- che Produktivitätswachstum zwischen NS-Machtergreifung und Kriegsbeginn mit 2,14 Prozent deutlich niedriger aus als in der Weimarer Republik (3,67 bzw. 4,87 Prozent) und der frühen Bundesrepublik (4,33 Prozent)  – ein Beleg für die verlangsamte Agrarmodernisierung im „Dritten Reich“ : „Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der längerfristige Vergleich der landwirtschaftlichen Entwick-