Seite - 89 - in Medienraum Diaspora - Verortungen zeitgenössischer iranischer Diasporafilme

Diaspora und Kultur 91 riditätsbegriff ist stark beeinflusst von jenem Homi K. Bhabhas, der den Begriff Hybridität ebenfalls nicht benutzt, um vorherrschende Binaritäten zu bestätigen: „Hybridity […] is not a third term that resolves tension between two cultures“ (Bhabha 162). Ihm dient der Begriff dazu, Kultur in eine Vielzahl an Positionen und Perspektiven aufzulösen sowie Überlappungs- und Überschreibungsmecha- nismen sichtbar zu machen: „The importance of hybridity is not to be able to trace two original moments from which the third emerges, rather hybridity […] is the ,third space‘ which enables other positions to emerge“ (Rutherford 211). Mit James Clifford argumentiert, meint Diasporakultur eben diese Entstehung anderer, alternativer Positionen, nicht die Vermischung zweier statischer kultu- reller Räume, sondern die Ansammlung aller – positiver wie widersprüchlicher und konfliktgeladener – Lebenserfahrungen. In diesem Sinne argumentiere ich, dass Hybridität nicht den End-, sondern den Ausgangspunkt von Diaspora bildet. Hierzu sei auf Arjun Appadurai verwie- sen, der in seinem Text „How Histories Make Geographies“ bekräftigt: „Crucial to an understanding of cultural flows is the relationship between the forms of circulation and the circulation of forms“ (9). Anknüpfend distanziert er sich dabei von Formen willkürlicher Hybridität und postuliert ein Beiwohnen, eine Verschränkung und Verflechtung unterschiedlicher Formen: „We need to move decisively beyond existing models of creolization, hybridity, fusion, syncretism, and the like, which have largely been about mixture at the level of content. Instead, we need to probe the cohabitation of forms“ (10). Dem zugrunde liegt eine Revision seines Konzepts der ethno- beziehungsweise mediascapes – sei- nesgleichen bereits auf Ströme und Beziehungsgeflechte angelegt – hin zu ge- steigerten dynamischen Wechselbeziehungen: