Seite - 27 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

1.2. Hanslick und die ‚idealistische‘ Philosophie 27 Eine Studien-Revisions-Kommission, die von Heinrich von Rottenhan ge- leitet worden ist und die dezidiert restaurativ ausgerichtet war, hat mit dem 04.07.1798 vorsorglich festgesetzt, dass Kants Name im ‚studium generale‘ – dem verpflichtenden akademischen Vorbereitungskurs – nicht fallen durf- te und bei dem philosophischen Doktoratsstudium zwar peripher erwähnt werden konnte, aber polemisch behandelt werden musste.44 Wenn eine genaue Datierung auch noch nicht eruiert werden konnte – man schwankt zwischen 1793 (Domandl), 1798 (Sauer) und 1803 (Topitsch) –, war Kants Lehre doch etwa mit dem Jahr 1800 aus dem universitären Grundstudium ausgeschlossen.45 Diese politisch motivierte Prohibition hielt sich bis zum Jahr 1860, als der er- klärte Gegner der ‚spekulativen‘ Philosophie,46 Minister Leopold Graf von Thun und Hohenstein, zurücktrat, der mit Franz Exner und Hermann Bonitz das Humboldt’sche Bildungssystem im österreichischen Herrschaftsgebiet sukzessive eingeführt hatte,47 dieses jedoch durch seine antiidealistische Be- setzungspolitik ideologisch kontrollierte.48 Eine gewissenhafte geschichtliche L.  Waibel u.a., Würzburg 2016, S.  319–342; „Die frühe österreichische Kant-Rezeption: Von Joseph  II. bis Franz  II.“ und „Die staatlich erwirkte Kant-Zensur: Von Franz  II. bis Graf Thun-Hohenstein“, in Umwege. Annäherungen an Immanuel Kant in Wien, in Österreich und in Osteuropa, hrsg. von Violetta L. Waibel, Göttingen 2015, S.  27–32 und 33–39. Für den größeren Kontext siehe etwa auch: Johannes Feichtinger, Wissenschaft als reflexives Projekt. Von Bolzano über Freud zu Kelsen: Österreichische Wissenschaftsgeschichte 1848–1938, Bielefeld 2010, S.  151–161; Alexander Wilfing, „Kant und die ‚österreichische Philoso- phie‘ – Eine Einführung“, in Waibel, Umwege, S.  19–27. 44 Werner Sauer, „Von der ‚Kritik‘ zur ‚Positivität‘. Die Geisteswissenschaften in Österreich zwischen josephinischer Aufklärung und franziszeischer Restauration“, in Vormärz. Wendepunkt und Herausforderung. Beiträge zur Literaturwissenschaft und Kulturpolitik in Öster- reich, hrsg. von Hanna Schnedl-Bubeniček, Salzburg/Wien 1983, S.  17–46, hier S.  35. 45 Sepp Domandl, „Verdrängter und aufgeklärter Humanismus. Wiederholte Spiegelun- gen“, in Bildung und Einbildung. Vom verfehlten Bürgerlichen zum Liberalismus. Philosophie in Österreich (1820–1880), hrsg. von Michael Benedikt, Reinhold Knoll und Josef Rupitz, Klausen-Leopoldsdorf 1995, S.  367–379, hier S.  369; Sauer, Österreichische Philosophie (wie Anm.  42), S.  278; Ernst Topitsch, „Kant in Österreich“, in Philosophie der Wirklichkeitsnähe, hrsg. von Richard Meister, Wien 1949, S.  236–253, hier S.  243. 46 Domandl, „Verdrängter Humanismus“ (wie Anm.  45), S.  369. 47 Salomon Frankfurter, Graf Leo Thun-Hohenstein, Franz Exner und Hermann Bonitz. Beiträge zur Geschichte der österreichischen Unterrichtsreform, Wien 1893; Hans Lentze, Die Universi- tätsreform des Ministers Graf Leo Thun-Hohenstein, Wien 1962. Zur knappen Übersicht ver- gleiche ebenfalls: Peter Stachel, „Das österreichische Bildungssystem zwischen 1749 und 1918“, in Geschichte der österreichischen Humanwissenschaften, hrsg. von Karl Acham, Wien 1999, Bd.  1, S.  115–146. 48 Susanne Preglau-Hämmerle, Die politische und soziale Funktion der österreichischen Universi- tät. Von den Anfängen bis zur Gegenwart, Innsbruck 1986, S.  101–107. Bereits Alfred Wieser hielt fest, dass bei rund 50 Universitäts-Seminaren zu Kant in Wien 1848–1938 eine mar- kante Stagnation unter Graf Thun (1852–1860) eintrat, was die betreffende Lehrpolitik dokumentiert: Die Geschichte des Fachs Philosophie an der Universität Wien 1848–1938, Disser-