Seite - 32 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

1. Tendenzen und historische Entwicklung der Hanslick-Forschung 32 markanteste Beispielfall seiner frühen Hegel’schen Ausrichtung kann dann im Aufsatz „Censur und Kunst-Kritik“ aus dem Jahr 1848 erblickt werden, der in der diesbezüglichen Sekundärliteratur häufig zitiert wird: Die echte Kunstkritik wird sich bei Beurtheilung eines Kunstwerkes – stets vo- rausgesetzt, daß dessen Bedeutsamkeit einen höheren Maßstab aufruft –, nicht damit begnügen, in den Schacht des technischen Details hinabzusteigen, sie wird den Gipfel der Idee erklimmen. Sie wird darthun, wie die Idee, welche das einzelne Kunstwerk schuf, sich verhält zu den Ideen, welche die ganze Mensch- heit bewegen; sie wird dem Künstler nicht bloß seinen höheren oder niederen Rang in der Kunstgeschichte anweisen, sondern vorerst seine Stellung prüfen zur ganzen idealen Aufgabe der Zeit, und deren constituirenden Momenten: der Religion, der Geschichte, der Philosophie. Die Kunst wiederholt die durch rei- ne Contemplation aufgefaßten ewigen Ideen, das Bleibende und Wesentliche aller weltlichen Erscheinungen, und je nachdem der Stoff ist, in welchem sie wiederhohlt [sic], ist sie bildende Kunst, Musik oder Poesie. Die Kunst-Philoso- phie unserer Zeit sieht in der Kunst (Dank sei es vor Allem Hegel’s Bemühun- gen!) nicht mehr ein bloßes Spielzeug zu sinnreichem Ergötzen, sie erkennt sie als eine Manifestation der Gottheit, als eine ebenbürtige Schwester der Religi- on, der Philosophie […]. Wir sind über die dürftige Anschauung hinaus, welche in einem Musikstücke nur eine symmetrische Aneinanderreihung angenehmer Töne und Tonfolgen sah, und die Definition des großen Philosophen Leibnitz [sic] ist eine nurmehr historische geworden. Die Werke der großen Tondichter sind mehr als Musik, sie sind Spiegelbilder der philosophischen, religiösen und poli- tischen Weltanschauung ihrer Zeit.70 Obwohl Hanslick den generellen Stellenwert dieser relativ ‚äußerlichen‘ Teil- elemente der musikalischen Komposition selbst später niemals leugnet (vgl. VMS, S.  92f., und Kap.  2.1), ihnen jedoch niemals theoretische Tragfähigkeit zubilligt, scheinen derartige romantische Denkansätze mit der allgemeinen ästhetischen Abhandlung schwerlich kompatibel. Besonders Hanslicks vehe- mentes politisches Engagement bei der Wiener Revolte im Jahr 184871 sowie seine getäuschten Hoffnungen und die bestürzende Hinrichtung des Kollegen Alfred Julius Becher dürften jedoch bewirkt haben, dass sich Hanslicks Ansich- ten beizeiten wandelten72 und man im fertigen Traktat die folgende Passage 70 Eduard Hanslick, „Censur und Kunst-Kritik“, in Wiener Zeitung (24.03.1848), S.  1. Neu- erlich abgedruckt in: Strauß, Hanslick Schriften (wie Anm.  16), Bd.  1, S.  156f. 71 Zu Hanslicks Teilnahme, die von ihm hinterher kaschiert wurde (Aus meinem Leben [wie Anm.  17], S.  86), vergleiche prinzipiell: Payzant, Sixteen Lectures (wie Anm.  12), S.  135. 72 Dietmar Strauß, „Davidsbund“ (wie Anm.  24), S.  285; Martin Geck, Zwischen Romantik und Restauration. Musik im Realismus-Diskurs der Jahre 1848–1871, Stuttgart/Weimar/Kassel 2001, S.  177; Barbara Boisits, „Formalismus als österreichische Staatsdoktrin? Zum Kon- text musikalischer Formalästhetik innerhalb der Wissenschaft Zentraleuropas“, in Musi- cological Annual 40/1–2 (2004), S.  129–136, hier S.  136; Gärtner, Hanslick versus Liszt (wie