Seite - 59 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

1.4. Die soziokulturelle Kontextualisierung von Hanslicks VMS-Traktat 59 behauptete gleichfalls, dass eine akontextuelle Orientierung von Hanslicks VMS-Traktat den „gefährlichen Verfallsprozeß des bürgerlichen Musiklebens mitverschuldet“ hat und Hanslick „der Herold für die Vorherrschaft des For- malismus innerhalb der bürgerlichen Musikästhetik“ war.207 Hanslicks Hypo- these, dass eine musikalische Komposition vorerst einmal ‚nur‘ musikalische Komposition und eben keine sozialistische Widerspiegelung der außermusika- lischen ‚Lebenswirklichkeit‘ wäre, hatte marxistische Musikästhetiker sogleich bewogen, Hanslicks VMS-Traktat als „volksfeindliche[n] Formalismus“,208 als regelrecht „volksfremd“ und „kunstfeindlich“ zu klassifizieren.209 Diese dogmatische marxistische Interpretation wird erst mit Breitkreutz’ Dissertation Die musikästhetischen Anschauungen Eduard Hanslicks und ihre Gültig- keit in der Gegenwart (Halle 1969) und vor allem Siegfried Bimbergs „Geschichte der Musikästhetik“ – der Hanslicks VMS-Traktat als „überaus positive[n] und mutige[n] Vorstoß“ bezeichnet210 – ausgehöhlt und ist mit Grimms Analyse Zwischen Klassik und Positivismus. Zum Formbegriff Eduard Hanslicks (Berlin 1982) endgültig entkräftet.211 Bereits Mehner hat die polemische Textdeutung von Markus’ Ästhetik als ideales Zeugnis für ein konsequentes „Mißverständnis Hanslickscher Gedanken“ bezeichnet,212 die trotz allem einen realen Konsens der marxistischen Hanslick-Exegese repräsentierte und mit Bimbergs Beden- ken im Rahmen einer neuen ostdeutschen Standard-Referenz nachträglich ausgehebelt wurde.213 Weshalb Hanslicks Hypothese, der Ernst Meyer im Jahr 1952 „das letzte Stündlein ihrer Geltung“ beschied,214 trotz ihrer ‚offenkundi- gen‘ Fehlerhaftigkeit eine derartige Wirkung entfaltete, wird noch von Knepler History“ (wie Anm.  29), S.  28; Tobias Janz, „Musikwissenschaft als Kunstwissenschaft?“, in Historische Musikwissenschaft. Grundlagen und Perspektiven, hrsg. von Michele Calella und Nikolaus Urbanek, Stuttgart/Weimar 2013, S.  56–81, hier S.  73–75. 207 Georg Knepler, Musikgeschichte des 19.  Jahrhunderts, Berlin 1961, Bd.  2, S.  685 und 743. Zu Kneplers Deutung siehe etwa auch: Breitkreutz, Eduard Hanslick (wie Anm.  39), S.  10–15. 208 Grundlagen der marxistisch-leninistischen Ästhetik, Berlin 1962, S.  573. 209 Zdeněk Nováček, Einführung in die Musikästhetik, übers. von Bruno Liehm, Berlin 1956, S.  123. 210 Siegfried Bimberg, „Geschichte der Musikästhetik“, in Handbuch der Musikästhetik, hrsg. von Siegfried Bimberg u.a., Leipzig 1979, S.  303–445, hier S.  410. Vgl.: Eberhard Lippold, „Gegenstand, Methoden und weltanschaulich-philosophische Grundlagen der Musik- ästhetik“, in ebda., S.  13–71, hier S.  63–65. 211 Panaiotidi, „Alexandr Mikhailov“ (wie Anm. 29), S.  55. 212 Klaus Mehner, „Plädoyer für eine Autonomieästhetik der Musik“, in Musikästhetik in der Diskussion. Vorträge und Diskussionen, hrsg. von Harry Goldschmidt und Georg Knepler, Leipzig 1981, S.  198–228, hier S.  199. 213 Zu Bimbergs Relevanz für die marxistische Hanslick-Deutung siehe etwa auch: Strauß, VMS Teil  2 (wie Anm.  22), S.  49 und 61. 214 Ernst Hermann Meyer, Musik im Zeitgeschehen, Berlin 1952, S.  75.