Seite - 129 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

3.2. Erste Konsequenz aus Poles Übersetzung: Differente Hanslick-Diskurse 129 fallende Unterschiede. Dabei sollte zuerst betont werden, dass Hanslicks Ein- wände gegen Wagners Ästhetik bei der ‚englischen‘ Rezeption einen ebenso direkten Einfluss auf die anfängliche Beurteilung gehabt haben. Das Narra- tiv von Hanslick als Wagner-Gegner und Brahms-Freund kann auch in anglo- phonen Darstellungen mehrfach entdeckt werden,525 fällt jedoch zumeist nicht derart scharf aus wie bei der ‚deutschen‘ Wagner-Debatte.526 Daher hatte sich Deas im Jahr 1940 bewogen gesehen, mit dem Buch In Defence of Hanslick eine nachträgliche Verteidigung des von ihm geschätzten Rezensenten vorzulegen, die der dominanten Ablehnung von Hanslicks Argument entgegentrat, die er „in the hundreds of books that have been written about Wagner“ verortete.527 Deas führte dabei etwa eine extreme Polemik aus Fact and Fiction About Wagner von Ernest Newman an, die als illustrativer Quellenbeleg für die damalige ‚englische‘ Hanslick-Rezeption aus Wagner’scher Perspektive gelten könne: „Hanslick was, in fact, the most colossal ignoramus and charlatan that has ever succeeded in imposing himself on an editor as a musical critic.“528 Eine derart harsche Wertung der Hanslick’schen Rezensionen kann dann auch in Willi Apels Harvard Dictionary of Music529 und später selbst noch bei Joseph Kerman entdeckt werden, welcher bei Hanslick nur „superficiality“ diagnostizierte.530 Deas betont jedoch, dass Newmans Diagnose die kontemporäre Interpretation von Hanslicks Tätigkeit keinesfalls umfassend reflektiere und als „somewhat 525 Für mehrere beliebig ausgewählte Fallbeispiele siehe hier etwa: The Oxford Companion to Music, hrsg. von Percy Alfred Scholes, Oxford 1938, S.  238 und 395; Warren Dwight Allen, Philosophies of Music History, New York u.a. 1939, S.  280; Max Graf, Composer and Critic: Two Hundred Years of Musical Criticism, London 1947, S.  244–252; Theodore M. Fin- ney, A History of Music, New York ²1948, S.  507; Beekman C. Cannon, Alvin H. Johnson und William G. Waite, The Art of Music: A Short History of Musical Styles and Ideas, New York 1960, S.  403; The Golden Encyclopedia of Music, hrsg. von Norman Lloyd, New York 1968, S.  308; Christopher Headington, The Bodley Head History of Western Music, London 1974, S.  196. Siehe dazu auch diverse Einträge in Nicolas Slonimsky, Lexicon of Musical Invective: Critical Assaults on Composers Since Beethoven’s Time, New York 1953. 526 Für dieses beliebte Klischee siehe einige rezente Quellen: Charles Rosen, Romantic Poets, Critics, and Other Madmen, Cambridge, Mass./London 1998, S.  236; Christopher Small, Musicking: The Meanings of Performing and Listening, Hanover, NH/London 1998, S.  89; Georges Liébert, Nietzsche and Music, übers. von David Pellauer und Graham Parkes, Chi- cago/London 2004, S.  179; Beard/Gloag, Musicology (wie Anm.  247), S.  44; Elizabeth Janik, Recomposing German Music: Politics and Musical Tradition in Cold War Berlin, Leiden/ Boston 2005, S.  20–30. 527 Stewart Deas, In Defence of Hanslick, Farnborough ²1972, S.  1. Zu Deas’ Rolle für die an glophone Hanslick-Rezeption vgl.: Deaville, „Through History“ (wie Anm.  29), S.  27. 528 Ernest Newman, Fact and Fiction About Wagner, London/Toronto/Melbourne 1931, S.  31f. 529 Willi Apel, Harvard Dictionary of Music, Cambridge, Mass. 1944, S.  468f. 530 Joseph Kerman, „Hanslick’s Critics. Vienna’s Golden Years of Music by Eduard Hanslick: Henry Pleasants III“, in HR 4/4 (1952), S.  607–611, hier S.  607.