Seite - 180 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

4. Was ist ästhetischer Formalismus? – Definition, Geschichte, Vertreter 180 weiterhin vertreten, was auch eine entsprechende Klassifizierung von Hans- licks VMS-Traktat beförderte, welche jedoch andere Wurzeln haben dürfte als ihr ‚deutsches‘ Gegenbild. Wenn Wagners Theorie des Gesamtkunstwerks und die sie umgebenden Kontroversen für die deutschsprachige Ästhetikdis- kussion neuerlich relevant scheinen, ist – wie nun genauer erläutert wird – die angloamerikanische Formalismusdebatte aus philosophischen Fragestellungen hervorgegangen, die eng mit der Kant’schen Urteilskritik (Kap.  4.1) und dem englischen Kunstkritiker Bell (Kap.  4.2) verbunden sind. Es sei jedoch bereits eingangs angemerkt, dass die oft kritische Auslegung Hanslicks als rigoroser Formalist in diesen beiden Sprachräumen durchaus geläufig ist, jedoch niemals allgemein akzeptiert wurde. Diese schwankende Einordnung kann durch zwei kurze Beispiele aus dem 20.  Jahrhundert deutlich gemacht werden: Denn wenn etwa Maecklenburg die „formalistische Niede- rung“ Hanslicks im Jahr 1915 kritisch beäugte,856 meinte Misch nur wenig spä- ter: Wer Hanslicks VMS-Traktat „für eine ‚Formal-Aesthetik‘ anspricht, der hat Hanslicks Ideen gründlichst mißverstanden“.857 Zwei vergleichbar anschauliche Fallbeispiele aus den letzten Jahren zeigen zudem, dass diese konträren Positio- nen weiterhin bestehen, was die beträchtliche Inkonsistenz der jeweiligen Hans- lick-Lesarten hinreichend verdeutlicht. Maecklenburgs Interpretation teilend, betont ebenso Valk die „formalästhetischen Reduktionismen“ von Hanslicks Argument,858 während Werner Keil davon spricht, dass Hanslick „der seiner Intention nicht gerecht werdende Vorwurf des Formalismus gemacht wurde“.859 Wenngleich die Bewertung Hanslicks als mehr oder weniger radikaler ‚Forma- list‘ im deutschen Sprachraum sicherlich dominiert,860 wird doch auch klar, dass kein völliger Konsens hinsichtlich der vorwiegend normativen Fragestellung zu Hanslicks Hypothese erzielt worden ist (Kap.  4.3). Eine ähnliche Diagnose gilt auch für den englischen Sprachraum, wo Hanslicks VMS-Traktat ebenfalls 856 Albert Maecklenburg, „Die Musikanschauung Kants“, in Mus 14/1 (1914–1915), S.  207– 218, hier S.  216. 857 Ludwig Misch, „Eduard Hanslick“, in AMz 52 (1925), S.  737–739, hier S.  739. 858 Thorsten Valk, Literarische Musikästhetik. Eine Diskursgeschichte von 1800 bis 1950, Frankfurt 2008, S.  25. 859 Keil, Basistexte Musikästhetik (wie Anm.  422), S.  229. 860 Siehe hierzu neuere Beispiele seit etwa 1980: Henneberg, Musikalisches Kunstwerk (wie Anm.  107), S.  54f.; Karl Gustav Fellerer, Studien zur Musik des 19.  Jahrhunderts, Regensburg 1984, Bd.  1, S.  166; Evelin E. Klein, Einführung in die Ästhetik. Eine philosophische Collage, Wien 1987, S.  86; Martin Huber, Text und Musik. Musikalische Zeichen im narrativen und ideologischen Funktionszusammenhang, Frankfurt u.a. 1992, S.  25; Kutschera, Ästhetik (wie Anm.  724), S.  478; Einfalt/Wolfzettel, „Autonomie“ (wie Anm.  598), S.  433; Pia-Elisabeth Leuschner, Orphic Song with Daedal Harmony. Die ‚Musik‘ in Texten der englischen und deut- schen Romantik, Würzburg 2000, S.  30.