Seite - 195 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

4.1. Die Wiege des ästhetischen Formalismus? – Kants Kritik der Urteilskraft 195 sen. Dies zeigt sich schon daran, dass noch immer unklar ist, ob Hanslick die Werke Kants jemals studiert hat, den er in der ästhetischen Abhandlung neben Rousseau, Herbart, Hegel und anderen Denkern nur als ‚gewichtige Stimme‘ bezeichnet, die ‚reine‘ Musik als ‚inhaltlos‘ betrachtet (VMS, S.  160). Dass Kants Lehre bis zum Jahr 1860 vom österreichischen Bildungssystem weitestgehend ausgeschlossen war, offiziell lediglich polemisch behandelt werden durfte und die fortdauernde Privilegierung der ‚Leibniz-Wolff’schen Popularphilosophie‘ bedacht werden sollte, die erst viel später durch ‚positivistische‘ Theoriemo- delle (Herbart, Bolzano, Brentano) ergänzt wurde, ist bereits erörtert worden (Kap.  1.2 und Kap.  1.3).954 Der Verlust von Hanslicks Nachlass (Kap.  1.1) sorgte zudem dafür, dass auch eine private Lektüre der Kant’schen Urteilskritik, die durchaus möglich gewesen wäre, nicht belegt werden kann und gänzlich spe- kulativ bleiben muss. Payzant warnte daher vor übereilten Annahmen zu theo- retischen Konvergenzen zwischen diesen beiden Autoren: „we have neither internal nor collateral evidence upon which to make a positive claim for an influence from the one to the other.“955 Aufgrund ungünstiger historischer Bedingungen, die schlichtweg unmög- lich machen, Hanslicks Kenntnis von Kants Kritik letztgültig abzuklären, muss also ein direkter Vergleich dieser beiden Autoren bemüht werden, wel- cher zentrale Parallelen ihrer ästhetischen Paradigmen klären sollte. Die sicherlich deutlichste Ähnlichkeit ist die verwandte Konzeption der ästheti- schen Wahrnehmung und des ‚Schönen‘. Die Kant’schen Attribute des reflek- tierenden Geschmacksurteils sind hier besonders sprechend: 1.  interesseloses Wohlgefallen, 2.  das, „was ohne Begriff allgemein gefällt“, 3.  „Zweckmäßig- keit ohne Zweck“ und 4.  das, „was ohne Begriff als Gegenstand eines notwen- digen Wohlgefallens erkannt wird“.956 Ohne Kants sorgfältige Separation der ästhetischen Beurteilung vom ‚Angenehmen‘ und ‚Moralischen‘ ausdrücklich aufzugreifen – der letzte Punkt der subjektiven Universalität des reflektie- renden Geschmacksurteils, der für Kants These zum sensus communis essentiell ist (§20 und §40), ist für Hanslick komplett belanglos –, definiert Hanslicks VMS-Traktat die ästhetische Schönheit vergleichbar: „Das Schöne hat über- haupt keinen Zweck, denn es ist bloße Form, welche zwar nach dem Inhalt, mit dem sie erfüllt wird, zu den verschiedensten Zwecken verwandt werden 954 Für einen dichten Überblick vergleiche neuerlich: Sauer, „Kritik“ (wie Anm.  44); ders., „Verhinderte Kanttradition“ (wie Anm.  92); Feichtinger, Reflexives Projekt (wie Anm.  43), S.  151–161. Siehe dazu auch: Wilfing, „Philosophie“ (wie Anm.  43); „Kant-Rezeption“ (wie Anm.  43); „Kant-Zensur“ (wie Anm.  43). 955 Hanslick/Payzant, Musically Beautiful (wie Anm.  31), S.  XVI. 956 Für die vier Punkte vergleiche prinzipiell: Kant, Kritik der Urteilskraft (wie Anm.  40), S.  58 (§5, A211), 70 (§9, A219), 93 (§17, A236), 99 (§22, A240).