Seite - 200 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

4. Was ist ästhetischer Formalismus? – Definition, Geschichte, Vertreter 200 ‚logic‘.“974 Kivy hatte schon früher ein ähnliches Argument entwickelt, das auf Hanslicks Nennung des „Kant-like“ Begriffs ‚Arabeske‘ abzielt,975 der bei Kant – ungeachtet verbreiteter Überzeugung – aber nicht fällt.976 Dieser Begriff legt aber eine andere wichtige Textquelle Hanslicks – die Vorlesungen über Musik (1826) von Nägeli – nahe, wo die ‚Arabeske‘ und das ‚freie Spiel‘ Kants promi- nent eingeführt und für die figürliche Illustration von ‚reiner‘ Musik benutzt werden, die für Nägeli ein „durchaus und durchaus spielendes Wesen ist […], weiter nichts. Sie hat auch keinen Inhalt, wie man sonst meinte, und was man ihr auch andichten wollte. Sie hat nur Formen, geregelte Zusammenverbindung von Tönen und Tonreihen zu einem Ganzen.“977 Folglich beweist Kivys These, die Hanslicks Argument als negative Reaktion auf den Kant’schen Zwiespalt der ‚reinen‘ Musik begriff – und die sich auch gegen Hegels System richten könnte –, nicht, dass Hanslicks VMS-Traktat von Kants Kritik der Urteilskraft ursächlich abhängen würde oder eine unmittelbare Entwicklung von Kants Lehre des ‚freien‘ Schönen wäre.978 Kivys These scheint jedoch gänzlich un- haltbar, wenn man sie mit Hanslicks Definition von Inhalt und Form in Bezug setzt, die von Kants Lehre deutlich differiert. Denn wenn Kant ‚Form‘ nie ohne ihr traditionelles Gegengewicht – also ohne begriffliche Bedeutung und semantische Konnotation – denken konnte,979 974 Kivy, Introduction to Philosophy (wie Anm.  356), S.  63. Für ein deutsches Gegenstück zu Kivys These siehe etwa auch: Grlić, „Versuch eines Zugangs“ (wie Anm.  229), S.  129. 975 Peter Kivy, Music Alone (wie Anm.  414), S.  101f. Für einige weitere Parallelen von Hans- lick und Kant bei Kivy vgl.: Fine Art (wie Anm.  562), S.  256, 293, 345 und 348. 976 Kant gibt zwar „Zeichnungen à la grecque, das Laubwerk zu Einfassungen oder auf Papiertapeten usw“ als einzelne Beispiele des ‚freien‘ Schönen, benutzt hierbei jedoch nie den Begriff ‚Arabeske‘: Kant, Kritik der Urteilskraft (wie Anm.  40), S.  84 (§16, A229). Wenn Glatt etwa sagt, dass Kant das ‚freie‘ Schöne „an Zeichnungen von Arabesken“ erläutert (Eduard Hanslick [wie Anm.  34], S.  53) und §16 als einzigen Nachweis gibt, wird ihm der Begriff ‚Arabeske‘ schlechthin unterstellt. 977 Hans Georg Nägeli, Vorlesungen über Musik mit Berücksichtigung der Dilettanten, Stuttgart/ Berlin 1826, S.  32. Für Nägelis ‚Arabeske‘ siehe auch: ebda., S.  45. Vgl.: Wilfing, „Hans- lick’s Kantianism?“ (wie Anm.  107). Siehe aber auch: Panaiotidi, „Alexandr Mikhailov“ (wie Anm. 29), S.  77f. 978 In Hegels Ästhetik findet sich dieses kantische Dilemma der mangelnden begrifflichen Bestimmtheit von ‚reiner‘ Musik, die ohne einen „Inhalt“ den schönen Künsten „noch nicht eigentlich“ beigezählt werden könnte, analog wieder: Georg Wilhelm Friedrich Hegel und Heinrich Gustav Hotho, Vorlesungen über die Ästhetik, hrsg. von Eva Molden- hauer und Karl Michel, Frankfurt 1986, Bd.  3, S.  148f. Vgl.: Wilfing, „Hanslicks Ästhe- tik“ (wie Anm.  453). 979 Der Kant’sche Kunstbegriff wird etwa von Christel Fricke als semantischer Gegenstand eingeschätzt: „Kants Theorie der schönen Kunst“, in Parret, Kants Ästhetik (wie Anm.  973), S.  674–689, hier S.  685–689. Für Kirk Pillow ist dieser sogar gänzlich erhaben geartet: Aesthetic Reflection (wie Anm.  930), Kap.  3.