Seite - 215 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

4.2. Hanslick als Feindbild: Bell, Schenker und die ‚New Musicology‘ 215 Etablierung mit der Konferenz der American Musicological Society in Oakland im Jahr 1990 statt, bei der Fragen von Musik und Gender, Politik, Sexualität, Narrativität etc. eingehend behandelt wurden.1046 In „How We Got Into Analysis, and How to Get Out“ sowie seiner darauf publizierten Abhandlung Contemplating Music – auf dem britischen Buchmarkt als Musicology erschienen – hat Kerman die für ihn überalterte Konzeption der amerikanischen Musikwissenschaft ausgiebig kritisiert, welche einzig „the fac- tual, the documentary, the verifiable, the analysable, the positivistic“ untersu- che: „Musicologists are respected for the facts they know about music. They are not admired for their insight into music as aesthetic experience.“1047 Kerman entfaltete besonders zwei scheinbar getrennte Probleme, die aber trotz allem auf die ideologische Grundhaltung des Szientismus rekurrieren:1048 1.  eine rein archivalische Denkrichtung, die Texte, Daten und Fakten für die musikologi- sche Editionstechnik ohne jede weitergehende Interpretation schlicht sammle, und 2.  die Schenker’sche Musiktheorie, die mit dem Zweiten Weltkrieg und der Emigration von Schenker-Schülern zur vorherrschenden amerikani- schen Analysemethode werden konnte.1049 Diese galt hier als die absolut-ob- jektive, überzeitliche Beschreibung der tonalen Struktur sowie ihrer inneren Prozesse,1050 was Kerman als Methode sah, die Musikstücke „technical oper- ations, descriptions, reductions“ unterwerfe, „purporting to show how they ‚work‘“.1051 McClary stellte später eine völlig idente Diagnose: „musicologists acknowledged only three modes of professional activity: archival research, the 1046 Lawrence Kramer, Classical Music and Postmodern Knowledge, Berkeley/Los Angeles/Lon- don 1995, S.  13; Subotnik, Music and Reason (wie Anm.  817), S.  XXVI; Bertone/Fuhr- mann/Grant, „Was ist neu?“ (wie Anm.  1041), S.  110; Lawrence Kramer, Critical Musico- logy and the Responsibility of Response: Selected Essays, Aldershot/Burlington 2006, S.  Xf.; Calella, „Was übrig bleibt“ (wie Anm.  815), S.  83. 1047 Joseph Kerman, Contemplating Music: Challenges to Musicology, Cambridge, Mass. 1985, S.  12. 1048 Siehe dazu etwa auch folgende Überblicke: Leo Treitler, „The Power of Positivist Think- ing“, in JAMS 42/2 (1989), S.  375–402; Nicholas Cook, Music: A Very Short Introduction, Oxford/New York 1998, S.  83–95; Williams, Constructing Musicology (wie Anm.  206), S.  2–7. 1049 Zur Anziehungskraft, die Schenkers Methodik in Amerika ausübte, sowie ihrer dauer- haften Ausbreitung siehe vor allem: William Rothstein, „The Americanization of Hein- rich Schenker“, in ITO 9/1 (1986), S.  5–17; Cook, Schenker Project (wie Anm.  33), S.  275– 281. 1050 Zimmermanns Propädeutikum, das Schenker verpflichtend absolvieren musste, hat bei der ahistorischen Verfahrensweise der Schenker’schen Analysemethode offensichtlich entscheidend nachgewirkt: Titus, „Hanslick und Vischer“ (wie Anm.  86), S.  294. Für Schenkers Ausbildung siehe vor allem: Cook, Schenker Project (wie Anm.  33); Karnes, Challenge of History (wie Anm.  131). 1051 Kerman, Challenges to Musicology (wie Anm.  1047), S.  65.