Seite - 225 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

4.2. Hanslick als Feindbild: Bell, Schenker und die ‚New Musicology‘ 225 wie Kofi Agawu zeigte1110 – sich aber lediglich teilweise etablierte, ungeach- tet Kramers Meinung noch nicht „more or less normative“ beschaffen war1111 und rezente Autoren sie als ein quasi schon historisches Phänomen, als „histo- rical moment already passed“ sehen,1112 hat sie zur produktiven Verbreitung demnach weiterhin paradigmatische Gegenpositionen nötig. Letztere wurden bereits in Kermans Arbeiten mit den pauschalen Begriffen von Positivismus und Formalismus belegt, welche Calella als stereotype Einwände gegenüber der klassischen ‚musicology‘ bezeichnete,1113 für die Hanslicks VMS-Traktat als radikalste „formalistic doctrine“ das scheinbar adäquate Zeugnis darstel- le.1114 Wenn Agawu korrekt betonte, dass beide Termini sowie deren komplexe Geschichte als ein ‚straw target‘1115 „in the drive to inform about the limita- tions of theory-based analysis“ gefasst werden müssen,1116 haben auch noch Kramer, Leppert und McClary sie zur negativen Darstellung der ‚Old Musico- logy‘ angewendet,1117 was von Beard und Gloag letztendlich kanonisiert wur- de.1118 Die Rezeption Hanslicks, den man mit „formalist aesthetics“ assoziierte, wurde daher von Agawu als direktes Ergebnis einer quasi phobischen Ableh- nung des musikalischen Formalismus charakterisiert.1119 Auch wenn merkli- che inhaltliche Differenzen zwischen einzelnen Vertretern der ‚New Musico- logy‘ festgehalten werden sollten, hat sie ein uniformes Feindbild konstruiert – die „ideology of autonomy“,1120 welche besage: „music is all syntax and no semantics, or that music lacks denotative or referential power“ und die mit „Hanslick’s much-quoted aphorism“ der ‚tonally moving forms‘ bestmöglich 1110 Kofi Agawu, „How We Got Out of Analysis, and How to Get Back in Again“, in MA 23/2–3 (2004), S.  267–286, hier S.  267–269. 1111 Kramer, Interpreting Music (wie Anm.  1062), S.  63. 1112 Hooper, Discourse of Musicology (wie Anm.  1056), S.  7. Vgl.: Fred Everett Maus, „What Was Critical Musicology?“, in Radical Musicology 5 (2011). Zur ‚babylonischen‘ Sprachverwir- rung der gegenwärtigen Musikwissenschaft siehe etwa auch: Kevin Korsyn, Decentering Music: A Critique of Contemporary Musical Research, Oxford 2003, Kap.  1. 1113 Calella, „Was übrig bleibt“ (wie Anm.  815), S.  84. 1114 Subotnik, „Challenge of Music“ (wie Anm.  272), S.  277. 1115 Jim Samson, „Analysis in Context“, in Rethinking Music, hrsg. von Nicholas Cook und Mark Everist, Oxford/New York 1999, S.  35–54, hier S.  54; Williams, Constructing Musicology (wie Anm.  206), S.  5; Hooper, Discourse of Musicology (wie Anm.  1056), S.  6, 14 und 30. 1116 Agawu, „Analyzing Music“ (wie Anm.  1042), S.  299. 1117 Kramer, „Future“ (wie Anm.  1042), S.  5; ders., Postmodern Knowledge (wie Anm.  1046), S.  XIV, 46; Richard Leppert und Susan McClary, Music and Society: The Politics of Compo- sition, Performance, and Reception, Cambridge 1987, S.  XII. 1118 Beard/Gloag, Musicology (wie Anm.  247), S.  137. 1119 Agawu, „How We Got Out“ (wie Anm.  1110), S.  283. 1120 Leppert/McClary, Music and Society (wie Anm.  1117), S.  XIII, S.  9.