Seite - 227 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

4.2. Hanslick als Feindbild: Bell, Schenker und die ‚New Musicology‘ 227 the so-called extramusical is starting to dissolve, allowing hermeneutic read- ings of compositions traditionally held to be exempt from interpretation.“1126 Ein derartiges Umdenken hat Kramer ebenfalls gefordert: The emergence of postmodernist musicologies will depend on our willingness and ability to read as inscribed within the immediacy-effects of music itself the kind of mediating structures usually positioned outside music under the rubric of context. […] At the same time the differences between text and context, the aesthetic and the political or social, the ‚inside‘ and the ‚outside‘ of the musical moment, the hermeneutic and the historiographical, would be (re)constituted as provisional and permeable boundaries destined to disappear in and through the heteroglot weaving of musicological discourse.1127 Hanslick tritt hier also als autoritärer Dogmatiker auf, der musikalische Pro- grammatik „for sullying music’s purity“ geradezu verboten habe, weil „pro- grams threatened to blow the lid off the metaphysical claims of the absolutists, for tone poems employed the same codes, the same gestural vocabulary, the same structural impulses – although always acknowledging (at least in part) what they signified“.1128 Wenn McClarys Rhetorik Hanslick hier eine konspi- rative Stoßrichtung unterschiebt – auch wenn man McClarys Deutung teilen möchte, war Hanslick wohl nicht klar, dass sein ästhetischer Standpunkt ideo- logisch unterfüttert war – und sie VMS erneut absolut auffasst, erweitert sie den eingeschränkten Geltungsbereich von Hanslicks Argument zu Unrecht. Dass Hanslicks VMS-Traktat die programmatische Instrumentalmusik keinesfalls zurückwies, sondern vielmehr postuliert, dass eine literarisierte Musikgattung keine verbindlichen Rückschlüsse auf die ‚reine‘ Musik erlaubt, wurde bereits erörtert (Kap.  2.3). Wie Grimes jedoch korrekt anführt,1129 tradiert McClary hier auch eine typische Plattitüde der marxistischen Musikforschung,1130 die VMS als zentrales Dokument des bürgerlichen Formalismus klassifizierte und 1126 Ebda., S.  328f. Für die kritische Prüfung von McClarys Methode siehe etwa auch: Richard Taruskin, „Material Gains: Assessing Susan McClary“, in ML 90/3 (2009), S.  453–467; Nick Zangwill, „Friends Reunited: Susan McClary and Musical Formalism“, in MT 155 (2014), S.  63–69; oder kurz Calella, „Was übrig bleibt“ (wie Anm.  815), S.  90f. 1127 Kramer, Postmodern Knowledge (wie Anm.  1046), S.  18. Zur Musik als gesellschaftlich kon- stituiertes Erkenntnisobjekt und den methodischen Konsequenzen von kulturellen Pers- pektiven vergleiche allgemein: Gary Tomlinson, „The Web of Culture: A Context for Musicology“, in 19thCM 7/3 (1984), S.  350–362. 1128 McClary, „Narrative Agendas“ (wie Anm.  373), S.  334. 1129 Grimes/Donovan/Marx, Rethinking Hanslick (wie Anm.  4), S.  4f. 1130 Zum Erbe des dialektischen Materialismus in der amerikanischen Musikwissenschaft siehe etwa auch: Silke Wenzel, „Über die Legitimität und Rentabilität von Musikwissenschaft“, in Stroh/Mayer, Paradigmenwechsel (wie Anm.  200), S.  339–345; Bertone/Fuhrmann/Grant, „Was ist neu ?“ (wie Anm.  1041); Shreffler, „Berlin Walls“ (wie Anm.  206), S.  500.