Seite - 233 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

4.3. Hanslick, der Formalist: adäquate Kategorie oder leerer Begriff? 233 developed in a prescribed [!] form“.1155 Wenn dies auch eine ungewöhnliche Auffassung repräsentiert, findet sich diese noch in Szabados’ Beiträgen zum ‚Formalismus‘ Wittgensteins, welche zeigen sollen, dass Hanslicks VMS-Trak- tat von Wittgenstein eindeutig abgelehnt wurde. Szabados’ Bemerkung ist für die erörterte Thematik insofern typisch, als er nur implizit definiert, was mit dem musikalischen ‚Formalismus‘ außer einem vagen Bezug auf die ‚formal structure‘ überhaupt bezeichnet sei. Erst Szabados’ Berufung auf die folgende Passage von Wittgenstein macht Szabados’ Auslegung wirklich einsichtig: „I can’t imagine that the old large forms (string quartet, symphony, oratorio etc.) will be able to play any role [für die zukünftige musikalische Entwick- lung]. If something comes it will have to be – I think – simple, transparent. In a certain sense, naked.“ Denn Szabados erklärt weiter, dass Wittgensteins Beanstandung der ‚old large forms‘ dessen „doubts about musical formalism“ bestätigen würde, „while the second goes on to repudiate it. The first not only accents the contingency of musical forms and envisages different conceptions of music, but by invoking transparency suggests that no hidden or concealed form needs to be uncovered for musical understanding.“1156 Inwiefern Witt- gensteins Erläuterungen hier aber Hanslicks Argument bestreiten, der genau solche Punkte selbst betont, wird erst dann vollständig erkennbar, wenn man die ‚tönend bewegten Formen‘ als musikalische Architektonik missversteht, als Streichquartett, Symphonie, Oratorium etc. Dass Hanslicks Definition der ‚Form‘ dem musikalischen Schematismus keineswegs entsprochen hat, sie von ihm somit nicht als „rigid system of immutable factors, but rather as a system of changing relations“ bestimmt wurde, muss nicht erneut erörtert werden.1157 Mit der Fehldeutung von Hanslicks Terminus der ‚Form‘ als musikalische ‚Architektonik‘ ist dann auch der älteste Irrtum hinsichtlich seines angeblichen Formalismus verbunden: „Hanslicks ‚Tonarabeske‘“, die Seidl als mathematische Strukturierung des „Symmetrisch-, Architektonisch- und Plastisch- Schönen“1158 oder auch noch Gunter Scholtz als „klingende Mathematik“ auffasste.1159 Sams hatte diese verkürzte Deutung durch seinen Grove-Eintrag nachhaltig befördert: „Hanslick’s aesthetics enshrined the classical ideals of orderliness and formal perfection. Even melody […] was admired less for its continuity of flow than 1155 Julius Portnoy, The Philosopher and Music: A Historical Outline, New York 1954, S.  175. 1156 Szabados, „Musical Formalism“ (wie Anm.  240), S.  651 und 654f. 1157 Bujić, European Thought (wie Anm.  155), S.  10. Vgl.: Redmann, Methodologie Musikanalyse (wie Anm.  244), S.  19; Nattiez, „Hanslick: Immanence“ (wie Anm.  957), S.  106; Appel- qvist, „Kantian Ethos“ (wie Anm.  381), S.  81. 1158 Seidl, Vom Musikalisch-Erhabenen (wie Anm.  14), S.  2. 1159 Gunter Scholtz, Schleiermachers Musikphilosophie, Göttingen 1981, S.  76.