Seite - 237 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

4.3. Hanslick, der Formalist: adäquate Kategorie oder leerer Begriff? 237 schen‘ Forschung hat sich eine derartige Diagnose zu Hanslick nicht nur aus einer direkten Lektüre gespeist, sondern basierte vermehrt auf der allgemei- nen Bestimmung ‚des‘ ästhetischen Formalismus, dem Hanslicks VMS-Traktat umstandslos eingegliedert wurde. Władysław Tatarkiewicz hat die Eigenschaf- ten des Formalismus etwa folgendermaßen zusammengefasst: „According to extreme formalism, only form is important, or stated negatively, content does not matter.“1184 Dies deckt sich auch mit der zuvor schon zitierten Definition in Fishers Analyse, dass künstlerische Formgebung „the only relevant consider ation“ für ‚die‘ formale Ästhetik sei,1185 was zwar etwa Bells Lehre adäquat einfängt, auf Hanslicks Argument aber lediglich bedingt zutrifft (siehe unten). Das greifbare Verlangen nach einer umfassenden Charakteristik ‚des‘ ästhetischen Formalismus, das sich auch Hospers – „[t]he theory of art known as formalism […] says that form is all-important“1186, – Werhane – „[f]ormalism is often interpreted to mean that an artwork’s most important features are its formal characteristics“1187 – oder noch Beard und Gloag – „[t]he concept of formal- ism signifies an aesthetic perspective that prioritizes formal detail above other factors“1188 – eindeutig anmerken lässt, generiert notwendig undifferenzierte Kategorieraster, die spezifische Standpunkte unter einem unscharfen Schlag- wort summieren. Denn wenn für ‚den‘ ästhetischen Formalismus mehrere Bei- spiele aus den verschiedenen Kunstsparten unterbreitet werden sollen, folgen neben Bells Art geradezu notorisch Kants Kritik der Urteilskraft und Hanslicks VMS-Traktat, der ein ideales Muster für den jeweils abstrakt bestimmten For- malismus repräsentiere. Bei Hanslick findet sich aber kein „Primat der ‚Form‘ vor dem ‚Inhalt‘“,1189 was die genannten Kritikpunkte großteils entkräftet, welche einem textfrem- den Denkschema entstammen, bei dem diese Begriffe im Hinblick auf ‚reine‘ Musik als separate Bereiche gefasst werden, was Hanslicks Definition ihrer Identität außer Acht lässt. Inhalt ohne Form ist für ihn ebenso wenig existent wie Form ohne Inhalt, zumal beide Faktoren bei ‚reiner‘ Musik zu „untrenn- barer Einheit verschmolzen“ sind (VMS, S.  165). Doch auch wenn diese defi- nitorische Besonderheit absichtlich verworfen und Hanslicks Argument aus externer Perspektive kritisiert wird, kann unmöglich behauptet werden, dass 1184 Władysław Tatarkiewicz, „Form in the History of Aesthetics“, in DHI 2 (1973), S.  216– 225, hier S.  221. 1185 Fisher, Reflecting on Art (wie Anm.  410), S.  250. 1186 Hospers, Understanding (wie Anm.  557), S.  114. 1187 Werhane, Issues in Art (wie Anm.  844), S.  100. 1188 Beard/Gloag, Musicology (wie Anm.  247), S.  65. 1189 Schirpenbach, Ästhetische Regulation (wie Anm.  421), S.  16. Siehe dann aber: ebda., S.  71 und 81.