Seite - 245 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

4.3. Hanslick, der Formalist: adäquate Kategorie oder leerer Begriff? 245 form, the better the art work and the more aesthetic the experience of it.“1225 Reimers Polemik beurteilt folglich fast alle Hörer als „inherently incapable of pure aesthetic enjoyment“,1226 was nur aus dem ‚intuitiven‘ Verständnis der Form bei Bell logisch folgen würde. Denn ohne die restriktiven Bedingungen von Bells Lehre ist das technische Verständnis des musikalischen Strukturver- laufs eine erlernbare Expertise, die vom Hörer allemal erreicht werden könnte, weshalb selbiger niemals ‚inherently incapable‘ ist.1227 Nach Reimers Definition ist ästhetischer Formalismus also eine „intellec- tual exercise“, die „totally distinct from life“ wäre, sich auf „the internal qual- ities of music and their inherent, unique meanings“ fokussiere sowie „other factors, such as political opinions, references to particular people or events, the use of various signs and symbols, suggestions of ideas, ordinary emotions and so forth“ absichtlich ausblende, da sie für die ‚Bedeutung‘ des Kunstwerks durchweg belanglos seien: „What really matters is the internal interplay of sound-relations and the incomparable experience they can give.“1228 Neben den von mir geäußerten Einwänden im Hinblick auf Gurney, Kant und Bell (Kap.  3.4, 4.1 und 4.2) hat Bowmans Forschung dargelegt, dass derartig abs- trakte Merkmale auf die gewöhnlich angeführten Exponenten ‚des‘ ästheti- schen Formalismus lediglich bedingt passen. Bowmans Diagnose lautet dann auch, dass ‚aesthetic formalism‘ oft ein „epithet of abuse“ sei:1229 „I think we must conclude that formalism of the ‚absolute‘ variety (if by that we mean one given to the purely intellectual contemplation of abstract forms) is principally a fabrication of formalism’s detractors. The fact that a ‚pure‘ musical forma- lism of this type is untenable means little if no one espouses it.“1230 Bei der zitierten Äußerung Kutscheras müsste folglich gefragt werden, ob es wirklich sinnvoll ist, gegen einen ästhetischen Standpunkt anzuschreiben, von dem völ- lig unklar ist, „wer [ihn] vertreten hat, ja ob [ihn] überhaupt irgend jemand vertreten hat“,1231 da dies eher eine ideologische Donquixoterie, keine ernste Analyse ‚der‘ formalen Kunstlehre ausmacht. Auch Andy Hamilton wies hier auf die begriffliche Ambivalenz ‚des‘ ästhetischen Formalismus hin, der ein assoziatives Konglomerat von ästhetischen Standpunkten ohne jede tragfähige Definition bezeichne, die enge, weite, normative, deskriptive, ontologische Unterklassen etc. als essentiell identisch bestimme: „like many philosophical 1225 Ebda., S.  22. 1226 Ebda., S.  22. 1227 Bowman, Philosophical Perspectives (wie Anm.  678), S.  149. 1228 Reimer, Music Education (wie Anm.  1223), S.  23. Vgl.: ebda., S.  41f. 1229 Bowman, Philosophical Perspectives (wie Anm.  678), S.  194. 1230 Bowman, „Musical ‚Formalism‘“ (wie Anm.  410), S.  53. 1231 Kutschera, Ästhetik (wie Anm.  724), S.  176.