Seite - 259 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

5.1. Was ist analytische Musikästhetik? – Bestimmung, Entwicklung, Methodik 259 falls nachweist (Kap.  4.3) – hat die negative Definition der analytischen Metho- dologie zur pauschalen Darstellung der Gegenpartei beigetragen, die „eine Art Kulisse“ bietet, die „dem Effekt des eigenen Auftritts dienen soll. Die analy- tische Ästhetik neigt dazu, ihre historischen Vorgänger zu einem monochro- men Hintergrund zu stilisieren, vor dem sie selbst sich dann (im Komplemen- tärkontrast) möglichst vorteilhaft abheben kann.“1302 Roholt verwies auf die inkonsistente Beschaffenheit einer derartigen Trennung, die als heuristische Verkürzung gefasst werden müsste, da man die eine Seite als methodische Ori- entierung, die andere jedoch anhand geographischer Gegebenheiten charak- terisiert: „There is no unified Continental philosophical tradition.“1303 Neben dieser erheblichen Schwierigkeit muss aber ebenso bedacht werden, dass auch die analytische Philosophie nicht durch homogene Prinzipien, sondern viel- mehr von einigen wenigen „Themen, Positionen und Argumentationsformen“ zusammengehalten wird, womit neben kanonischen Schriftstellern vornehm- lich methodische und stilistische ‚Richtlinien‘ für die analytische Denkweise zentral scheinen.1304 Føllesdal lehnte jedoch selbst diese unpräzise Definition als universales Kennzeichen ab und definiert dagegen analytische Philosophie als das rationale Verfahren der theoretischen Argumentation, das man mit bestimmten Denkschulen keineswegs gleichsetzen kann, da es bei den distink- testen Strömungen von der Antike bis zur Moderne auftrete: „Whether one is an analytic philosopher depends on what importance one ascribes to argument and justification.“1305 Das zentrale Merkmal besteht hierbei jedoch im positiven Verhältnis zur empirischen Wissenschaft, deren methodische Transparenz als ideales Modell des ‚vernünftigen‘ Fachdiskurses charakterisiert wird. Für Neil Levy ist die wissenschaftliche Grundorientierung gar der eigentliche Gegen- satz zum ‚kontinentalen‘ Philosophieren, das „the hegemony of science in modern culture“ niemals wirklich gebilligt hätte1306 und das für David Cooper gar mit „anti-scientism“ konvergiert.1307 1302 Lüdeking, Analytische Philosophie (wie Anm.  6), S.  17. 1303 Tiger C. Roholt, „Continental Philosophy and Music“, in Gracyk/Kania, Philosophy and Music (wie Anm.  155), S.  284–293, hier S.  284. Vgl.: Williams, „Second Look“ (wie Anm.  1298), S.  25f.; Critchley, „Introduction: Philosophy“ (wie Anm.  1299), S.  5f. 1304 Misselhorn, „Probleme der Ästhetik (I)“ (wie Anm.  1012), S.  509. Vgl.: Åhlberg, „Nature and Limits“ (wie Anm.  436), S.  10; Searle, „United States“ (wie Anm.  1298), S.  12. 1305 Føllesdal, „Analytic Philosophy“ (wie Anm.  1246), S.  14. Vgl.: Richard Shusterman, „Analytic Aesthetics: Retrospect and Prospect“, in JAC 46 (1987), S.  115–124, hier S.  116. 1306 Neil Levy, „Analytic and Continental Philosophy: Explaining the Differences“, in Meta- philosophy 34/3 (2003), S.  284–304, hier S.  288. 1307 David E. Cooper, „The Presidential Address: Analytical and Continental Philosophy“, in PAS 94 (1994), S.  1–18, hier S.  9. Vgl.: Critchley, „Introduction: Philosophy“ (wie Anm.  1299), S.  12f., sowie primär Roholt, „On the Divide“ (wie Anm.  1078).