Seite - 319 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

5.3. Enhanced Formalism – Hanslick, Davies, Kivy und die Kontur-Theorie 319 keinesfalls zwingend verbunden seien,1631 diese sich also nicht wechselseitig komplettieren, sondern logisch distinkt sind. Wenn Hanslicks Trennung von Expression und Schönheit nicht zugleich bedeutet, dass Letztere historisch indifferent sei (Kap.  2.1), hat die „Verschiedenheit der Gefühlswirkung“ für ihn trotz allem wenig mit der „musikalische[n] Schätzung“ von Mozarts Werken gemein, deren ästhetische Qualitäten „für sich nicht alterirt“ wurden: „Der Zusammenhang musikalischer Werke mit gewissen Stimmungen besteht also nicht immer, überall nothwendig, als ein absolut Zwingendes, es ist vielmehr unvergleichlich wandelbarer als in jeder andern Kunst“ (VMS 61881, S.  33).1632 Kurz darauf findet sich auch das wichtigste Argument Hanslicks, das vom analytischen Musikdiskurs als ‚argument from disagreement‘ aufgenommen wurde und das eine experimentelle ‚Feldforschung‘ zur fraglichen Objektivität des Bezugs von Gefühl und Musik rhetorisch vorschlägt. Hanslick ver mutet, dass eine Umfrage zum emotionalen Affektgehalt eines gegebenen Musik- stücks selbst unter kundigen Zuhörern zu erstaunlich differenten Ergebnissen führen müsste, womit die objektive Gültigkeit von musikalischer Expressivität überaus fraglich scheint. Denn wenn wohl alle über die ästhetische ‚Perfektion‘ eines Stücks einig wären, wäre sein Inhalt doch letztendlich unbestimmt: „Wer tritt hinzu und getraut sich, ein bestimmtes Gefühl als Inhalt dieser Themen aufzuzeigen? Der Eine wird ‚Liebe‘ sagen. Möglich. Der Andere meint ‚Sehn- sucht‘. Vielleicht. Der Dritte fühlt ‚Andacht‘. Niemand kann das widerlegen. Und so fort. Heißt dies nur [i.e. nun] ein bestimmtes Gefühl darstellen, wenn Niemand weiß, was eigentlich dargestellt wird?“ (VMS, S.  51f.). Wie bereits gezeigt, heißt dies aber nicht, dass musikalische Expressivität durchweg inexis- tent wäre, sondern lediglich, dass diese nicht definitiv gegeben ist, dass sie zwar der Musik als strukturelle Eigenschaft innewohnt, aber eben nicht allgemein verbindlich ist, da die Dynamik von Gefühl und Musik für die eindeutige Zuordnung niemals genüge: Diese sei „nur eine Eigenschaft, ein Moment des Gefühls, nicht dieses selbst. […] Nicht Liebe, sondern nur eine Bewegung kann sie schildern, welche bei der Liebe, oder auch einem andern Affekt vorkommen kann, immer jedoch das Unwesentliche seines Charakters ist“ (VMS, S.  47).1633 1631 Cook, „Musical Meaning“ (wie Anm.  1135), S.  174. 1632 Hanslicks Argument und sein hier skizziertes Fallbeispiel finden sich auch bei Hospers, „Artistic Expression“ (wie Anm.  1510), S.  330f., wieder und konnten dadurch nachhaltig fortwirken, da Hospers’ Aufsatz zur analytischen Kernlektüre zählt. 1633 Dieser Gedanke findet sich etwa auch bei affektiven Deutungen von ganzen Stücken, exakter gesagt bei den Sätzen der Sonate, die vermeintlich verschiedene „Seelenzu- stände“ repräsentiere: „Die Deutung paßt manchmal, öfter auch nicht, niemals mit Nothwendigkeit. Dies aber wird immer mit Nothwendigkeit passen, daß vier Tonsätze zu einem Ganzen verbunden sind, welche nach musikalisch-ästhetischen Gesetzen sich abzuheben und zu steigern haben.“ VMS, S.  88.