Page - 37 - in Graz 1914 - Der Volkskrieg auf der Straße

Erkenntnisbarrieren | 37 vollzogen werden kann.101 Schließlich gleicht mein Blick einer Vogelperspektive, was nicht bedeutet, dass ich über den Blick auf das historische „Ganze“ verfügen könnte. So gebärdet sich dieses Herabschauen von oben als „etisch“ (von außen) und nicht „emisch“ (von innen) im Sinne einer „dichten Beschreibung“. Mir stehen oder sitzen keine Grazer Zeitgenossen von 1914 gegenüber, die sich gegen meine „Beobachtungen“ und Einschätzungen wehren könnten. Meine jeweiligen Quel- len (sprich die „gehortete Vergangenheit“102, die von mir befragt wird) können nicht von sich aus sprechen, sondern sie – sie unter Anführungszeichen – „ant- worten“ nur auf meine Fragen. Sie verfügen von sich aus über keine explizite Aus- sagekraft, zumindest ist das meine von Reinhart Koselleck übernommene – und nicht letztbegründbare – Annahme.103 Meine Analyse schafft daher nur jene Form von Vergangenheit, die sich aus den Bedingungen und Interessen der Gegenwart ableitet. Und das heißt letztendlich, Aussagen über eine historische Episode zu treffen, die in dieser „Zeit“ nie gemacht wurden. Der erste und zugleich wichtigste Ansatz dieser Arbeit fußt daher auf dem kanonisierten Leitspruch von Reinhart Koselleck, den er 1970 am „Deutschen Historikerkolleg“ in Köln formulierte: Die „Vergangenheit ist vergangen und als Vergangenheit nicht mehr zu bewältigen – höchstens in unkritischer Weise zu vergewaltigen.“104 Denn die „Doppeldeutigkeit von ‚Vergangenheit‘, auch Gegenwart zu sein, wird verkannt, wenn man glaubt, die Vergangenheit aufarbeiten zu können.“105 Die hier gewählte Zugriffspraxis lotet nämlich diverse geschichtswissenschaftliche Lücken mittels immanenter Quel- lenexegesen106 und Vetorechts der Quellen107 aus. Das bedeutet streng genommen, 101 Innerhalb der Alltagsgeschichte, der Historischen Anthropologie und der Mikrohistorie vertre- ten – konträr zu meinem auf Jörg Baberowski aufbauenden Ansatz – u.  a. Alf Lüdtke und Birgit Stalder die Ansicht, dass eine „dichte Beschreibung“ trotz des Fehlens lebender Mitmenschen möglich sei. Vgl. Baberowski (2009) und (2008). Ferner eben: Lüdtke (32007) und Stalder (2008), 37–40. Die bahnbrechende Anthologie von Clifford Geertz ist nicht im Literaturverzeichnis an- geführt. Zu Geertz vgl. Moebius (22010), 111–114. 102 Begriff nach Reinhart Koselleck (2010b), 70. 103 Ich beziehe mich hier auf den Aufsatz „Standortbindung und Zeitlichkeit. Ein Beitrag zur histo- riographischen Erschließung der geschichtlichen Welt“ von: Koselleck (72010b). 104 Ich zitiere hier seinen Vortrag „Wozu noch Historie?“, vgl. Koselleck (1971), 1. 105 Koselleck (1971), 1. 106 Koselleck (72010b), 204  f.: „Eine Geschichte ist nie identisch mit der Quelle, die von dieser Ge- schichte zeugt. Sonst wäre jede klar fließende Quelle selber schon die Geschichte, um deren Er- kenntnis es uns geht. [...] Die Geschichtswissenschaft ist von vornherein genötigt, ihre Quellen zu befragen, um auf Ereigniszusammenhänge zu stoßen, die jenseits der Quellen liegen.“ 107 Koselleck (72010b), 206: „Streng genommen kann uns eine Quelle nie sagen, was wir sagen sol- len. Wohl aber hindert sie uns, Aussagen zu machen, die wir nicht machen dürfen. Die Quellen haben ein Vetorecht. Sie verbieten uns, Deutungen zu wagen oder zuzulassen, die aufgrund eines