Page - 39 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

39Die Konstruktion des „Hoforganismus“ die Ansätze Laurs und Tschajanows, einige Facetten bäuerlichen Wirtschaftens wie die enge Verflechtung betrieblicher und familiärer Momente, die der klassi- schen Betriebslehre entgingen. Demzufolge seien die bäuerlichen Familien wie die Agrarpolitik insgesamt bestrebt, die zyklisch wiederkehrenden Täler der „Schick- salskurve“ abzuflachen und die Spitzen auszunutzen : durch „Forcierung der Fa- milienarbeit“  – die Steigerung der Arbeitsanstrengung, die vor allem bei Frauen und Kindern zu dauernden Schäden führen könne ; durch frühe Hofübernahme, die dem Jungbauern die Arbeitskraft der Übergebenden sichere ; durch Anpassung des Verhältnisses der Kulturarten, der Ackerfrüchte und der Generationen von Rindern, etwa der Anteile der Ackerfläche, der Hackfruchtfläche oder der Kühe ; durch Veränderung der Flächenausstattung mittels Pachtung oder Verpachtung ; durch außerbetriebliche Erwerbsarbeit in der Landwirtschaft (Taglohn-, Saisonar- beit, Gelegenheitsfuhrwerk usw.) oder anderen Wirtschaftszweigen (Hausgewerbe, Industrie, Fremdenverkehr usw.) ; durch Aufnahme familienfremder Arbeitskräfte, die jedoch erfahrungsgemäß so lange als möglich hinausgeschoben werde ; durch Einsatz arbeitssparender Maschinen, vor allem solcher, mit denen die Einstellung der ersten familienfremden Arbeitskraft angewandt werden könne. Der agraris- tische Zug dieses Entwurfes war mit einem rassistischen verwoben : All diese Strategien zeigten, „daß Hof und Familie eine untrennbare Einheit bilden und daß dementsprechend die agrarwirtschaftlichen Probleme innig verflochten sind mit den Leistungen, die das Bauerntum in blutsmäßiger Richtung entwickelt [Hervorhebung im Original]“.17 Was lag näher, als die Verwurzelung des „Hoforganismus“ im Boden nicht nur theoretisch zu debattieren, sondern auf Basis der seit dem späten 19. Jahrhun- dert expandierenden Agrarstatistik auch empirisch zu fassen ? Gemäß des vor- herrschenden Interesses der zeitgenössischen Agrarökonomie an der Nutzung des Bodens im Allgemeinen und des Ackerlandes im Besonderen18 wurden für einzelne Regionen, Staaten oder die gesamte Welt „Landbauzonen“ abgegrenzt und meist kartographisch dargestellt.19 Hinsichtlich der organismustheoretischen Bezüge und der empirischen Basis ragen zwei deutsche Beiträge aus den 1930er Jahren heraus : die Karte der Grundlagen der deutschen Landwirtschaft nach Gebie- ten ähnlicher Betriebsformen 1934 von Heinrich Niehaus, einem Mitarbeiter Max Serings, und die Karte der Landbauzonen Deutschlands 1936 von Wilhelm Busch, einem Mitarbeiter Theodor Brinkmanns. Niehaus unterschied auf dem Gebiet des Deutschen Reiches sieben Zonen ähnlicher Betriebsformen : das nordwestdeut- sche Grünlandgebiet, das süddeutsche Grünlandgebiet und die feuchten Höhen des Mittelgebirges, das Futterbaugebiet an der Ostsee, das ostdeutsche Roggen- Kartoffelgebiet, die Weizen-Gerste-Zuckerrübenzone mit den besten Ackerböden Deutschlands, die südwestdeutschen Tal- und Beckenlandschaften im Weinbau-