Page - 88 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

88 Anatomie eines „lebenden Organismus“ erforderte. Der entsprechende Schlüsselbegriff im Expertendiskurs lautete Inten- sität. Intensive Betriebsführung zeichnet sich durch ein hohes Maß, extensive Be- triebsführung durch ein geringes Maß an eingesetzten Ressourcen pro (Flächen-) Einheit aus.130 Doch „intensiv“ war, ebenso wie das Gegenstück „extensiv“, ein schillernder Begriff ; er konnte sich auf Arbeits- oder Kapitaleinsatz  – oder beides zugleich  – beziehen. Wilfried Kahler, Abteilungsleiter in der Landesbauernschaft Donauland, begriff damit einen Betrieb, „der einen höheren Hackfruchtanteil hat, der die höhere Anbauintensität erzielt, der mehr Saatgut, mehr Dünger zukauft, je Hektar Nutzfläche höhere Roherträge der Bodenprodukte erzielt, einen höheren Viehbesatz, mehr Kühe je Flächeneinheit hat, eine höhere Ausnutzung der Futterfläche (kleinere Futterfläche je Rind GVE), einen höheren Milchertrag je Kuh und je Ha., einen höheren Schweinerohertrag erzielt, mehr Futter zukauft, einen geringeren Arbeitsbesatz je Flächeneinheit, aber höhere Arbeitskosten je Arbeitstag aufweist, je Flächeneinheit einen geringeren Zugviehbe- satz, aber einen wesentlich höheren Gerätebesatz hat, der insgesamt einen höheren Rohertrag, aber auch einen höheren Aufwand hat“.131 Diese Lesart propagierte eine hohe Kapitalintensität bei niedriger Arbeitsintensi- tät, favorisierte folglich die Arbeits- vor der Bodenproduktivität. Damit ließ sie tra- ditionelle Erfolgsmaßstäbe hinter sich und orientierte sich  – wie auch die deutsche Agrarwissenschaft insgesamt  – an einer modernen betriebswirtschaftlichen Logik, die dem verschobenen Faktorverhältnis von erweiterten Land- und verknappten Arbeitsressourcen im deutschen „Großraum“ seit Kriegsbeginn Rechnung trug.132 Um die Kluft zwischen diesem Ideal und der betrieblichen Realität zu messen, propagierte die Landesbauernschaft Donauland auf Buchführungsergebnissen ba- sierende Richtzahlen ; diese unterschieden intensive „Erfolgsbetriebe“ und exten- sive „Verlustbetriebe“. Ein regionaler Vergleich führt den Abstand zwischen den durchwegs größeren und „rationeller“ geführten Buchführungsbetrieben und dem Gros der Höfe vor Augen. Allein bei der Viehintensität übertraf die Region Mank die „Verlustbetriebe“, und die Region Litschau erreichte sogar das Niveau der „Er- folgsbetriebe“ (Tabelle 2.8). Regionale und lokale Intensitätsdurchschnitte verschleiern mehr, als sie erhel- len. Aber auch die Unterscheidung von „Erfolgs-“ und „Verlustbetrieben“ bildet die Streuung der betrieblichen Intensitätsgrade nur schemenhaft ab. Erkunden wir daher im Detail, wie die Besitzer/-innen Arbeits-, Vieh- und Maschinenressourcen auf ihren Nutzflächen kombinierten. Was zunächst einfach erscheinen mag, wirft in der Umsetzung ein Messproblem auf. Wenig sinnvoll wäre ein bloßes Zusam- menzählen der Stückzahlen der unterschiedlichen Arten von Arbeitskräften, Vieh