Page - 164 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

164 „Entjudete“ Güter, „deutsche“ Bauernhöfe von 1940. Danach waren die Amtsgerichte ermächtigt, abgelaufene Pachtverträge „auf angemessene Zeit zu verlängern“, wenn dies zur „Sicherung der Volksernäh- rung“ oder für eine „gesunde Verteilung der Bodennutzung“ erforderlich schien ; weiters konnten Pächter/-innen mit mangelnder Eignung gerichtlich abgesetzt werden.66 Charakteristisch für die nationalsozialistische Auffassung von Land- besitzrechten war die Verbindung wirtschaftlicher und „rassischer“ Auslesemaß- stäbe : „Als Pächter ist förderungswürdig der tüchtige vor dem minder tüchtigen, der Kinderreiche und Erbgesunde vor dem Unverheirateten oder Erbkranken.“67 Eine Alternative zum Eigentümer- oder Besitzerwechsel eröffnete der 1943 vom Reichsbauernführer verkündete „Landnutzungstausch als Selbsthilfe im Kriege“. Das Verfahren hatte das Ziel, ohne Eingriffe in bestehende Rechtsverhältnisse zer- splitterte Parzellen zu größeren Einheiten zusammenzulegen ; weiters zielte der Landnutzungstausch auf die Zusammenlegung der Gründe von Betrieben, deren Leiter im Militärdienst waren, mit den Gründen anderer Betriebe. De jure war das Verfahren freiwillig, de facto wurde häufig Zwang auf die Beteiligten ausgeübt.68 Der „freiwillige Landnutzungstausch“ bot eine flexible Handhabe, um das starre Verfahren der Grundstückszusammenlegung, das mit Kriegsbeginn auf Eis gelegt wurde, zu umgehen.69 Über die behördliche Genehmigung von Kaufverträgen und anderen Formen des Grundeigentümerwechsels, Eingriffe in Landpachtverträge und schließlich Nutzungswechsel unter Umgehung des Eigentums- und Pachtrechts eignete sich der NS-Staat Schritt für Schritt Landbesitzrechte an. Zwar reichte der anti-libe- ralistische Impetus dieses Regelwerks nicht so weit, dass  – entsprechend sozialisti- scher Auffassungen  – das private Grundeigentum zur Gänze verstaatlicht wurde ; doch dessen Nutzung wurde gemäß des vom NS-Regime definierten „öffentlichen Interesses“ zunehmend staatlicher Steuerung unterworfen.70 So gesehen steuerte die nationalsozialistische Bodenpolitik auf einen dritten Weg zwischen Sozialis- mus und Liberalismus zu : anti-sozialistisch im Hinblick auf das Landeigentum, anti-liberalistisch im Hinblick auf die Landnutzung. Vor diesem Hintergrund erscheint die nationalsozialistische Erbhofpolitik weniger als Rückschritt in ei- nen „Neo-Feudalismus“,71 sondern eher als weiterer Schritt auf einem korporati- vistischen Entwicklungspfad, den viele europäische Staaten zwischen den beiden Weltkriegen, vor allem seit Ausbruch der Weltwirtschaftskrise, einschlugen.72 Der Agrarkorporativismus der 1930er Jahre eröffnete Alternativen sowohl zum westeu- ropäischen Liberalismus, der mit einer existenziellen Krise rang, als auch zum „real existierenden Sozialismus“ in Osteuropa.73 Zusammen mit der Verordnung zur Sicherung der Landbewirtschaftung 1937 und dem Gesetz zur Sicherung der Reichsgrenze vom selben Jahr74 verallgemei- nerte das Regelwerk zum „ländlichen Grundverkehr“ die staatliche Steuerung im