Page - 208 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

208 „Entjudete“ Güter, „deutsche“ Bauernhöfe Spuren zu folgen, müssen wir von der Regional- und Lokalebene zur Ebene der Haushalte und Betriebe umblenden. Die AEG konnten die im REG verankerte Regel, dass Erbhöfe oder Teile davon unverkäuflich seien, beim Vorliegen „wichti- ger Gründe“ ausnahmsweise außer Kraft setzen.210 Das AEG Eggenburg machte reichlich Gebrauch von dieser Möglichkeit : Die Richter lehnten nur einen An- trag auf Verkauf oder Tausch von Parzellen ab ; 28 von 30 Verkäufen und alle 18 Tauschgeschäfte wurden genehmigt. Die Besonderheiten des Falles von Johann und Amalia Nigl lassen allgemeine Merkmale des Handels mit Parzellen vor dem Erbhofgericht erkennen. Der Eigentümer und die Eigentümerin eines 42 Hektar umfassenden Erbhofes in Kattau schlossen 1941 drei Verträge ab : einen Verkauf von 0,3 Hektar Ackerland und Weingarten und zwei Tauschgeschäfte über 0,8 gegen 0,7 Hektar und 0,6 gegen 0,7 Hektar Ackerland. Die über den Notar des Paares eingebrachte Begründung für den Grundverkauf lautete : „Diese Grundstü- cke bilden ein gemeinsames Ganzes, bilden einen langen, schmalen Streifen, sind mitten von Grundstücken anderer Besitzer umgeben, mit Maschinen überhaupt nicht zu bearbeiten und von unserem Erbhofe so weit entfernt, dass sie nur mit großem Zeitverlust von dort aus zu bewirtschaften sind.“211 Mit ähnlichen Argu- menten wurden die beiden Tauschverträge begründet.212 Da die Anträge die Zu- stimmung des Kreisbauernführers fanden und die „Ackernahrung“ nicht gefährdet schien, sah das Gericht „wichtige Gründe“ für die Genehmigung der Kauf- und Tauschverträge gegeben.213 Wie in diesem Fall argumentierten die meisten An- träge auf Genehmigung von Kauf- oder Tauschverträgen mit betriebswirtschaftli- chen Vorteilen. In Extremfällen lagen die betreffenden Parzellen 10, 20 oder mehr Kilometer vom Hof entfernt.214 Je abgelegener das Grundstück war, umso über- zeugender erschien die betriebswirtschaftliche Argumentation für den Verkauf und den Tausch  – und umso eher genehmigte das Gericht den bereits abgeschlossenen Vertrag. War die eingehende Parzelle kleiner als die ausgehende, wurde mit dem Ausgleich des Flächenverlustes durch die bessere Bodenfruchtbarkeit argumen- tiert.215 Auch die Wahl des Geschäftspartners beeinflusste die Urteilsfindung : Kauf- und Tauschgeschäfte mit „Erbhofbauern“ oder Hinweise auf die tüchtige Betriebsführung des jeweiligen „Landwirts“ erhöhten die Wahrscheinlichkeit ge- richtlicher Genehmigungen.216 Zudem stärkte der Hinweis, dass das betreffende Grundstück bereits seit Jahren an den Käufer oder Tauschpartner verpachtet ge- wesen sei, die Argumentation.217 Freilich prüfte das AEG in allen Fällen, ob durch das Rechtsgeschäft die „Ackernahrung“ des Erbhofes gefährdet wurde ; wäre die Grundbesitzgröße unter dieses Maß geschrumpft, versagten die Richter dem An- trag die Genehmigung.218 Die oftmalige Entscheidung, abgelegene Parzellen zu verkaufen oder gegen hof- nähere einzutauschen, veränderte langsam, aber stetig die wechselseitigen Lagebe-