Page - 225 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

225Wer ist (k)ein „Bauer“ ? „verwahrlost“ und „verunkrautet“. Im „Interesse der Ernährungssicherheit“ müsse die „Verwaltung und Nutznießung“ dauerhaft an den mittlerweile von der Wehr- macht ausgemusterten Ehegatten übertragen werden. Dahinter verbarg sich offen- bar ein ehelicher Konflikt um die Verfügungsgewalt über den Hof : Die Frau, die den Hof entsprechend der Rechtslage zum Übergabezeitpunkt allein übernommen hatte, habe sich immer wieder ein „Einmengen“ ihres „nicht angeschrieben[en]“ Mannes in die Wirtschaftsführung verbeten ; auch die Begründung eines gemein- schaftlichen „Ehegattenerbhofes“ nach der Erbhoffortbildungsverordnung von 1943 sowie die Überschreibung des Erbhofes an die gemeinsame Tochter habe sie  – unter dem „schlecht[en]“ Einfluss ihrer Verwandtschaft  – abgelehnt.298 Der Ehemann, der das Vertrauen der Dienststellen des Reichsnährstandes genoss, suchte offenbar diesen Ehestreit vor Gericht zu seinen Gunsten zu entscheiden. Der zur Stellungnahme gebetene Bürgermeister von Ollern bekräftigte nicht nur die mangelnde „Bauernfähigkeit“ der Frau, sondern stellte auch dem Mann ein zweifelhaftes Zeugnis aus : Als gelernter Zimmermann verstehe Müller zwar die Bauernarbeit „ganz gut“ ; der Bürgermeister berichtete aber über das Gerücht einer außerehelichen Beziehung sowie über eine Brandstiftung, die aufgrund einer diag- nostizierten Geisteskrankheit straffrei geblieben war.299 Diese Argumente machte sich die Hofeigentümerin vor Gericht zunutze, um ihrem Ehegatten die „Ehrbar- keit“ und damit die „Bauernfähigkeit“ abzusprechen ; dies bekräftigte sie mit der Einleitung eines Scheidungsverfahrens. Daraufhin zog der Landesbauernführer seinen ursprünglichen Antrag zurück und beantragte die treuhändische Verwal- tung des Erbhofs. Die Frau entgegnete vor Gericht, dass die von der Kreisbauern- schaft festgestellten Missstände nicht auf mangelnder „Wirtschaftsfähigkeit“, son- dern auf dem eklatanten Arbeitskräftemangel beruhten.300 Dem Urteil des AEG im Fall Müller kam das Kriegsende zuvor. Das zum vierten Fall gehörende Verfahren hat seinen Ort im linken oberen Bereich des Raumes der „Bauernfähigkeit“. 1941 beantragte der Reichsnährstand, dem „Erbhofbauern“ Leopold Schweinhammer die „Ehrbarkeit“ abzuerkennen und die alleinige „Verwaltung und Nutznießung“ zweier Ehegattenerbhöfe im Ge- samtausmaß von 54 Hektar in Schudutz und Fehraberg im AGB Haag an dessen Frau Theresia für drei Jahre zu übertragen. Dem Antrag des Landesbauernführers zufolge habe Schweinhammer seine Fürsorgepflichten gegenüber dem 15-jährigen Pflichtjahrmädchen Anna Maurer, an dem er sich „sittlich vergangen“ hatte, „gröb- lichst missbraucht“.301 Erschwerend komme hinzu, dass es sich der NSDAP zufolge um einen „politisch und charakterlich durchaus defekten Volksgenossen“ handle, der als „Gegner der nationalsozialistischen Weltanschauung“ zu betrachten sei.302 Veranlasst wurde der Antrag auf „Abmeierung“ durch ein Urteil des Landgerichts St. Pölten, das Schweinhammer zwar vom Verdacht der „Notzucht“ Anna Maurers