Page - 373 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

373Zusammenfassung „gemeinsam arbeiten  – gemeinsam essen“ folgte, förderte den Einschluss der recht- lich Ausgeschlossenen in die „Hofgemeinschaft“ und gewährleistete so deren Ar- beitsmotivation und -kontrolle. Doch die Möglichkeiten, sich bessere Arbeits- und Lebensbedingungen zu ‚erarbeiten‘, waren nicht nur begrenzt, sondern auch un- gleich verteilt : „Ungarische Juden“, IMI, sowjetische Kriegsgefangene und anfangs auch „Ostarbeiter“ standen überwiegend oder ausschließlich im Kolonneneinsatz und in Lagerunterkunft. Häufig wechselnde Einsatzorte und, dadurch bedingt, flüchtige bis fehlende Kontakte mit den häufig als gesichtslos wahrgenommenen Vorgesetzten schlossen individuelles Hocharbeiten weitgehend aus. Das erzwun- gene Kollektiv der Familie, Landsleute oder Arbeits- und Lagerkollegen vermochte die Repression durch Vorgesetzte, etwa durch Minderung des Arbeitstempos, bis zu einem gewissen Grad einzudämmen. Die Vorstellung einer zentral gesteuerten „Menschenökonomie“, die für die Funktionseliten der Arbeitseinsatzverwaltung Sinn stiftete, hatte mit der All- tagspraxis auf den Höfen wenig gemein. Anstelle einer einheitlichen, zentral ge- steuerten Maschinerie zeigt der landwirtschaftliche „Arbeitseinsatz“ vielfältige, vor Ort adaptierte Machtmechanismen. Die vielfältigen Arrangements zwischen den Imperativen des „Arbeitseinsatzes“ und den praktischen Anforderungen zeigten im Alltag eine enorme Streuung. Die Akteure auf den Höfen eigneten sich den Widerspruch zwischen dem Einschluss der ausländischen Arbeitskräfte in die Be- triebe und deren Ausschluss aus den Haushalten in je eigener Art an. Während diese Spannung mit Kolonneneinsatz und Lagerunterkunft in Groß- und Gutsbetrieben weitgehend vereinbar war, trat dieser Widerspruch am Einzeleinsatz in Klein- und Mittelbetrieben offen zutage. Die Menschen vor Ort waren gefordert, zwischen amtlichen Regulativen und alltäglichen Erfordernissen zu balancieren. Der viel- fach zu beobachtende Vorrang der Pragmatik alltäglichen Wirtschaftens vor der Ideologie der ‚Rassentrennung‘ war  – jenseits der Intentionen der Akteure  – bis Kriegsende funktional für den landwirtschaftlichen „Arbeitseinsatz“. Dies konnte durch normkonformes Verhalten geschehen ; dies konnte aber auch, im Gegenteil, durch die Abweichung von der Norm erfolgen. Was die mit dem „Arbeitseinsatz“ befassten Ordnungshüter in ihren Stimmungs- und Lageberichten häufig beklag- ten, war zugleich Bedingung und Folge der Ordnung, die sie hüteten. Der „Arbeitseinsatz“ prägte nicht allein die Alltagswelt der ausländischen Ar- beitskräfte ; nahezu alle ländlichen Arbeitsbeziehungen waren davon direkt oder indirekt betroffen. Dabei zeigten sich Unterschiede nach (unter-)bäuerlichen Ag- rarsystemen : Großflächige, hoch technisierte und stark kommerzialisierte Betriebe wie die Zuckerrübenbauern wurden in der Regel besser mit Arbeitskräften versorgt als landarme, wenig technisierte und mehr auf Selbstversorgung ausgerichtete Betriebe ; eine Ausnahme bildeten die Maschinenmänner, die  – vermutlich wegen