Page - 420 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

420 Die abgebrochene „Dorfaufrüstung“ werden die Ein- und Ausschlussmechanismen der nationalsozialistischen Agrar- förderung zahlenmäßig fassbar. Mit jedem zusätzlichen Hektar Kulturfläche stie- gen die Aufbaumittel in Kirchberg an der Pielach durchschnittlich um 52 Reichs- mark, in Mank um 75 Reichsmark, in Litschau um 83 Reichsmark und in Matzen um 281 Reichsmark, mehr als das Fünffache des niedrigsten Zuwachses.137 Kurz, der für eine größenproportionale Agrarförderung typische „Matthäus-Effekt“138  – ‚wer hat, dem wird gegeben‘  – wurde in der Voralpenregion am schwächsten, im Pannonischen Flach- und Hügelland hingegen am stärksten wirksam. Regionale Unterschiede treten auch beim Vergleich der (Un-)Gleichheit der Mittelverteilung zutage (Abbildung 5.11) : Die Kurve für Kirchberg an der Pielach verläuft näher an der Diagonale der Gleichverteilung als die Kurve für Matzen ; folglich waren die Aufbaumittel in letzterer Region ungleicher als in ersterer verteilt. Die untere Hälfte der nach den bewilligten Geldbeträgen gereihten Aufbaubetriebe verfügte in Kirchberg an der Pielach über rund 16 Prozent, in Matzen aber nur über etwa 11 Prozent aller Aufbaumittel. Oder anders gesagt : Die Hälfte aller Aufbaumittel wurde in ersterer Region bereits mit den unteren 78 Prozent, in letzterer erst mit den unteren 83 Prozent der Aufbaubetriebe abgedeckt. Die Kurven für Mank und Litschau liegen zwischen diesen Extremen, wobei sich die erstere Region eher dem Matzener, die letztere eher dem Kirchberger Extrem annähert. All diese Unterschiede erscheinen auf den ersten Blick wenig dramatisch ; doch genauer besehen belegen sie in eindrücklicher Weise, dass dasselbe agrarpolitische Instrument in regional unterschiedlicher Weise wirksam wurde. Während die Auf- bauaktion für die Kirchberger Grünland-Waldwirtschaften eher dem inklusiven Gleichheitsgrundsatz  – ‚jedem das Gleiche‘  – nahe stand, folgte sie für die Matze- ner Acker-Weinbauwirtschaften eher dem exklusiven Effizienzgrundsatz  – ‚jedem das Seine‘.139 Dabei wurde Leistung, gemäß der amtlich definierten „Leistungsfä- higkeit“, am jährlich erwirtschafteten Saldo der Einnahmen und Ausgaben in Be- trieb und Haushalt gemessen. Unter diesem Blickwinkel entpuppt sich der agrar- politische Kurs der Aufbauaktion als doppelgleisiger Pfad, der, je nach regionalen Bedingungen, hier Gleichheits-, dort Effizienzzielen folgte. Vonseiten der agrar- politischen Eliten wurden diese beiden Zielbereiche nicht zwingend als Gegensatz verstanden ; so hieß es in den Richtlinien für die Gewährung von Aufbaumitteln : „Der Einsatz der Betriebsaufbaumittel muß in einem sachlich gerechtfertigten Ver- hältnis zu dem zu erwartenden Erfolg stehen. Wirtschaftliche Erwägungen können nur dann zurückgestellt werden, wenn dies im Hinblick auf besondere Ziele (z. B. bevölkerungs- und grenzpolitische Erwägungen oder Siedlungsabsichten) erforder- lich ist.“140