Page - 529 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

529Bindeglied zwischen Führung und „Landvolk“ ? vertrauensvoll in die Zukunft blicken, denn die Verheißungen werden eingelöst wer- den, wenn Deutschland wieder Handlungsfreiheit besitzt, und müssen eingelöst wer- den, wenn Deutschland leben will. Im Glauben an den Führer treten wir wieder hinter den Pflug, denn weiterhin gilt für uns die Parole : „Anspannen und Brot schaffen für ein neues Deutschland und für das kommende Europa.“140 Die Erneuerung, von der hier die Rede war, unterschied sich grundlegend von der Begriffskonjunktur von „neu“ zwischen „Anschluss“ und Kriegsbeginn : Ers- tere operierte defensiv, Letztere offensiv. Das Attribut „neu“ bezog sich 1939 auf eine Reihe von Neuerungen, die in der Ostmark aus dem „Altreich“ übernommen oder im Zuge der „Kriegsernährungswirtschaft“ eingeführt wurden ; es referierte auf eine Gegenwart, die scharf von der Vergangenheit der „Systemzeit“ abgeho- ben schien. Das „neue Deutschland“, von dem ab 1943 vermehrt die Rede war, hatte hingegen keinen gegenwärtigen Referenten ; es bezog sich auf eine nach dem „Endsieg“ erst zu schaffenden Zukunft. Dieser Erwartungshorizont war darauf an- gelegt, der alltäglichen Misere im bäuerlichen Erfahrungsraum durch Projektion auf äußere „Feinde“ einen Sinn abzugewinnen  – und darüber das schwindende Vertrauen des „Landvolks“ in die Führung zu festigen.141 Dass der Diskurs des Wochenblatts gemeinschaftsstiftende Appelle enthielt, wird in der Häufung des Personalpronomens „wir“ und des Possessivpronomens „un- ser“ in den ersten Jahren der NS-Ära deutlich. Häufig fanden die beiden Begriffe in Überschriften, die dem Frage-Antwort-Schema folgten, Verwendung : Wozu brauchen wir die Hofkarte ? Sie hilft uns in der Erzeugungsschlacht.142 Die Gemein- schaften, auf die sich das „Wir“ bezog, variierten zwischen engeren und weiteren Grenzziehungen. Im engeren Sinn war der Reichsnährstand gemeint, meist in sei- ner paternalistischen Position gegenüber der bäuerlichen Klientel : Wir wissen, wo den Bauern der Schuh drückt.143 Im weitesten Sinn war mit „wir“ das ‚Eigene‘  – die „Nation“, das „Volk“, das „Deutschtum“  – in Abgrenzung zu ‚den Anderen‘ ge- meint : Warum haben wir Anspruch auf Böhmen und Mähren ?144 Meist bezog sich der „Wir“-Diskurs, einer mittleren Grenzziehung folgend, auf das „Landvolk“. Bei der Akzentuierung des bäuerlich-völkischen Gemeinschaftsentwurfs wurde nicht nur der innere Zusammenhalt, sondern auch die Grenze zum Außenbereich markiert ; das war etwa beim Umgang mit Kriegsgefangenen und ausländischen Zivilarbeits- kräften der Fall : Feind bleibt Feind  – auch in Kriegsgefangenschaft. Eine Mahnung und Warnung an unser Landvolk.145 Überschriften mit dem Wort „unser“ behaupteten ein Besitzverhältnis zwischen dem Wir-Subjekt und einem Objekt, vor allem den Ressourcen der ländlichen Betriebs- und Haushaltsführung : Die Marktordnung hilft unserem Gemüsebau,146 Die wichtigen Grundsätze zur Winterfütterung unserer Milchkühe,147 Sind unsere Ma-