Page - 557 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

557Die imaginierte „Volksgemeinschaft“ Wie der erste Brief folgte auch der zweite über weite Strecken einer von persön- lichen Befindlichkeiten abgehobenen, auf die Lösung gesamtstaatlicher Probleme bezogenen Perspektive. Zwar sprach Leitner anfangs „im Namen unserer Gebirgs- bauern“. Doch argumentierte er danach ganz im Stil fachmännischer Abhandlun- gen, etwa wenn er Lösungen des bergbäuerlichen Einkommensproblems erörterte. Sorgfältig abwägend betrachtete er das Problem aus mehreren Blickwinkeln  – nicht nur dem bergbäuerlichen, sondern auch aus Sicht der Lohnarbeiterschaft und Ge- werbetreibenden. Dabei folgte er der Maxime der ‚gerechten‘ Lastenverteilung im nationalsozialistischen Wohlfahrtsstaat ; auch Arbeiter- und Gewerbehaushalte hätten ein Recht auf angemessenes Einkommen. In ähnlicher Weise argumentierte eine 1939 in der Fachpresse erschienene und über die Tages- und Wochenpresse auszugsweise verbreitete Studie zur Lage der Gebirgsbauern in der Ostmark, die eben- falls das Drehen an der Preisschraube ablehnte und in der Steuersenkung  – das heißt, in der Umverteilung auf Kosten der Allgemeinheit  – einen geeigneten Lö- sungsansatz des Bergbauernproblems sah.242 Diese einander ähnelnden Argumen- tationsmuster verweisen einmal mehr auf die Vertrautheit des Verfassers mit Dis- kursen, in die er sich über Presseerzeugnisse eingelesen hatte und über seine Briefe einschrieb. Dementsprechend sprach er selten für sich, sondern meist für Andere oder das Ganze  – ein häufiges Merkmal „subalterner Identitäten“.243 Nur ein einziges Mal trat er im Brief selbst als Subjekt auf : „Ich arbeite jetzt ein halbes Jahr im Holzschlag, einerseits gezwungen durch Notlage in der ich mich befinde, anderseits um die Lebens- und Lohnverhältnisse der Arbeiterschaft gründlich zu kennen.“ Saisonale Lohnarbeit als Holzknecht war für Bauernsöhne, Kleinhäusler und kleinbäuerliche Betriebsbesitzer im Voralpengebiet die Regel.244 Im Brief erscheint sie jedoch als Ausnahme  – als das Andere, Nicht-Bäuerliche, Proletarische. Der Holzknecht wurde gemeinhin mit dem freien, ‚wilden‘ Leben assoziiert  – im Gegensatz zum Bauernknecht, der am Hof zum Gehorsam ge- genüber seinem Dienstgeber verpflichtet war.245 Für den 48-jährigen Hofbesitzer stellte sich die Situation weniger romantisch dar : Im Winter als Lohnarbeiter im Holzschlag arbeiten zu müssen, markierte die für ihn bedeutsame Grenze zwi- schen dem ‚echten Bauern‘, der sich und seine Familie vom eigenen Grundbesitz versorgen konnte, und jenen unterbäuerlichen Existenzen, die auf außerlandwirt- schaftliche und -häusliche Einkünfte angewiesen waren. Leitner entpuppte sich in seinem Brief als Grenzgänger : Einerseits beanspruchte er in Abgrenzung zur Arbeiterschaft seine Zugehörigkeit zu den ‚echten Bauern‘ ; andererseits gestand er ein, „gezwungen durch Notlage“ diesen Anspruch nicht einlösen zu können. Die Rechtfertigung, die „Lebens- und Lohnverhältnisse der Arbeiterschaft“ kennen- lernen zu wollen, diente ihm wohl zur subjektiven Abfederung dieses objektiven Missverhältnisses.