Page - 618 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

618 Ordnung und Chaos des Marktes schaffte sie dem Staatsapparat und den lokalen und regionalen Amtsträgern ein gewisses Maß an Anerkennung oder zumindest Akzeptanz vonseiten der Land- bevölkerung  – und damit erhöhte Durchschlagskraft. Dementsprechend hieß es in der Urteilsbegründung des Sondergerichts : Die begünstigten Bauern hätten den Amtsmissbrauch nicht als solchen erkannt, weil sie „auf Grund ihrer ländlichen Mentalität in dem Angeklagten […] nur einen Bauern, also einen Mann aus ih- ren Kreisen, erblickt haben dürften, der für ihre Interessen eintrat“.146 Hier blitzt eine wichtige Alltagsfacette des Regimes der Hausschlachtungen auf : das Er- und Verkennen des staatlichen Amtsträgers als bäuerlichen Interessenvertreter. So ge- sehen stand die dörfliche, bäuerliche geprägte Wirtschaftsmoral zur staatlichen, von der Sondergerichtsbarkeit vertretenen Wirtschaftsmoral nicht gänzlich im Widerspruch. In Ergänzung dazu minderte sie die auferlegten Lasten der staatli- chen Bewirtschaftung  – und machte sie und auf diese Weise erträglicher. Dass die Machttechnik des Hausschlachtungsregimes für die Amtsträger vor Ort eine stän- dige Gratwanderung zwischen dörflich-moralischer und strafrechtlicher Sanktion erforderte, belegen die Fälle der bäuerlich-amtlichen Falschmelder. Die Vermessung des Feldes der ländlichen Schattenwirtschaft hat Facetten der Alltagspraxis ländlichen Wirtschaftens abseits der amtlichen Norm aufge- deckt. Welche Erkenntnisse lassen sich darüber hinaus über das Verhältnis von Landbevölkerung und NS-Regime gewinnen ? Antworten auf diese Frage be- rühren unweigerlich die weithin vertretene Ansicht, das bäuerlich-katholisch geprägte „sozialmoralische Milieu“ habe ausgesprochen „resistent“ auf die Akti- onen der Machthaber reagiert. Folglich sei die nationalsozialistische Herrschaft am „Schutzschild“ des Dorfes an massive Grenzen gestoßen.147 „Resistenz“ meint eher niedrig oder unorganisierte, überwiegend reaktive sowie teils öffentliche, teils nicht-öffentliche Formen abweichenden Verhaltens im „Dritten Reich“. Als Bei- spiel „resistenten“ Verhaltens wird unter anderem das „Schwarzschlachten“ ange- führt.148 Die Vorzüge des „Resistenz“-Modells, das den auf (hoch-)organisierte, aktive und öffentliche Formen abweichenden Verhaltens verengten Widerstands- begriff erweitert, sind selbst für dessen Kritiker/-innen unbestritten.149 Es birgt aber auch so manchen Nachteil : Demzufolge nimmt die nationalsozialistische Herrschaft ihren Ausgang von der Spitze des Regimes, breitet sich über den staat- lichen Machtapparat ‚von oben nach unten‘ aus und stößt schließlich an der Basis der ländlichen Bevölkerung auf eine Barriere  – das bäuerlich-katholische Milieu, das als gesellschaftliche Gegenmacht den Machbereich des NS-Staates im Dorf begrenzt. Dagegen können, auch im Lichte der Forschungsergebnisse zur ländli- chen Schattenwirtschaft in Niederdonau, mehrere Argumente ins Treffen geführt werden : Erstens wurde Macht im „Dritten Reich“ nicht allein ‚von oben nach un- ten‘, sondern  – wenn wir der Raummetapher des „Resistenz“-Modells vorerst fol-