Seite - 294 - in Transformationen städtischer Umwelt - Das Beispiel Linz, 1700 bis 1900

294 | Naturgefahr bei Gefahr umgehängt.21 Dazu kamen obrigkeitliche Anordnungen im Rahmen der »Polizey«, die  – analog zu anderen Bereichen öffentlicher Sicherheit und Ordnung  – ab dem Beginn des 19.  Jahrhunderts zunahmen, aber dennoch kaum Präventivmaß- nahmen vorsahen. Das kann einerseits durch die Regelmäßigkeit und Kurzfristig- keit der Hochwasserereignisse erklärt werden, was die Motivation, etwas zu ändern, begrenzte,22 andererseits ging es in der damaligen Logik noch klar um eine »private« und nicht eine öffentliche Zuständigkeit. Die im Jänner 1812 für Eisstöße und Hoch- wasser obrigkeitlich verfügten Maßnahmen, die vermutlich auf eine staatliche Initia- tive zurückgingen, zielten insgesamt nur auf die Erhaltung des Donauüberganges bzw. auf eine öffentliche Ankündigung der »Gefahr« ab : Es wurde die Sperre der Brücke in der Nacht angeordnet, zudem sollten Schiffleute Boote und das städtische Bauamt Stege und zusätzliche Beleuchtung bereithalten.23 In der Praxis blieb das Ergreifen von präventiven und reaktiven Gegenmaßnahmen somit weitgehend in privater Ver- antwortung. Falls ein Hochwasser entstehe, so der Linzer Magistrat 1821, sollten die Bewohner/innen ihre Besitztümer in obere Stockwerke bringen und »sich in ein an- deres Locale umsehen«. Falls dies nicht möglich sei, solle man sich beim Magistrat melden.24 Derartige städtische Angebote finden sich in der »Linzer Zeitung« bereits für die ausgehenden 1790er Jahre, wobei in Urfahr Besitztümer im dortigen Pfarrhof und Möbel im Garten (!) des Richters deponiert werden konnten.25 Derartige Adaptionsversuche und reaktive Ad-hoc-Strategien scheinen im Linzer Fall prinzipiell relativ gut funktioniert zu haben, außer bei Extremereignissen wie den großen Überschwemmungen des Sommers 1786, denen die »Linzer Zeitung« attes- tierte, dass man sich seit »Mannsgedenken […] keiner so großen Uiberschwemmung zu erinnern« vermochte.26 Gerade bei ungewöhnlich schnell ansteigendem Wasserpe- gel barg diese Praxis erhebliche Gefahren : Die Überschwemmung im Juni 1786 war eine rasche (»gähliche«),27 bei der Schiffknechte sogar  – vermutlich von der Donau- insel  – den sicherlich hochwassererfahrenen »Auhütter« samt seiner Familie retten mussten.28 Auch musste man, als das Wasser schon seit Tagen anstieg, mit Zillen Be- wohnern des Wörths zur Hilfe kommen.29 Diese waren also, trotz der sich zuspitzen- den Situation, in den Häusern geblieben. Die Rückkehr zur Normalität des Alltags er- folgte scheinbar schnell, da Überflutungen  – wie auch Brände und Epidemien  – »sharp 21 Awecker, Bruckamt, 199 ; Neweklowsky, Schiffmühlen, 55. 22 Im Hinblick auf die Bedrohung durch Überschwemmungen ist für die Stadt Montreal ein bewusstes Vergessen (»hazards amnesia«) konstatiert worden  – vgl. Boone, Ecology, 138. 23 AStL, Altakten, Sch. 190 ; vgl. zur Praxis : LR E7e-g, Reg. 1899 (461) ; ebd., Reg. 1908 (463). 24 AStL, Altakten, Sch. 190. 25 LZ, 28.1.1799 ; ebd., 1.2.1799. 26 LR E7a u. b, Reg. 970 (239f.). 27 Ebd., Reg. 970 (239f.) ; LZ, 7.7.1786. 28 LZ, 3.7.1786. 29 LR E7a u. b, Reg. 970 (239f.). Publikation im Sinne der CC-Lizenz BY 4.0