Seite - 43 - in Ein Brandhorizont aus der Zeit der Markomannenkriege im südostnorischen Munizipium Flavia Solva

43 Eine These, die als Argumentationsbasis für eine Brandschatzung herangezogen werden könnte, wie sie zuletzt für das Kastell von South Shields versucht, allerdings wieder relativiert wurde132. Im Brandbefund der Insula XLI von Flavia Solva- Wagna zeichnen sich gleichzeitige, aber separat gelegte Brände ebenso wenig ab wie ein einziger Brandherd. Im Rahmen der Diskussion, ob ein Brand oder meh- rere Brände für die Insula XLI während Periode II/II+ vorliegen, ist abschließend festzuhalten, dass sich Brandzerstörungen im archäologischen Befund, besonders in den Häusern II, IV und V sowie bedingt in Haus III, durch entsprechende Brandschichten abzeichneten. Diese wurden im Zuge der Periodi- sierung der Insula XLI einheitlich der Periode II/II+ zugewiesen und um 170 n. Chr. datiert133. Diesen Prämissen folgt auch die vorliegende Arbeit. Befunde in situ verbrannter Fachwerkwände (Haus II: M51)134 sprechen deutlich dagegen, dass es sich um lediglich sekundär deponierten Brand- schutt135, der von einer anderen Lokalität in Flavia Solva-Wagna stammen würde, handelt. Nicht aus- zuschließen sind dagegen gewisse Maßnahmen, wie Aufräumarbeiten, z. B. Abreißen von Fachwerk- mauerstümpfen, Absuchen des Schutts nach Ver- wertbarem etc. Die genannten möglichen deposi- tionalen anthropogenen Eingriffe im Rahmen von Aufräumarbeiten sind freilich Phänomene, die sich im archäologischen Befund kaum bis lediglich schwach abzeichnen. Gewisse Indizien hinsichtlich des Fundmaterials (s. u.) sprechen jedoch dafür, dass solche Tätigkeiten zu einer – wenn auch klein- flächig begrenzten – Durchmischung und Beeinflus- sung der Zusammensetzung des Fundmaterials an Ort und Stelle geführt haben könnten. Die konkrete Entsorgung von Brandschutt ist ledig- lich für die im Innenhofbereich des Hauses IV ange- schnittene Grube G32 plausibel, die mit Brandschutt verfüllt worden war136. Nach der Lage der Grube dürfte am wahrscheinlichsten Brandschutt des Hau- ses IV, vielleicht auch des Hauses V, in Grube G32 deponiert worden sein. Die aus Grube G32 stam- menden Beinfunde dürfen deshalb wahrscheinlich mit der für Haus IV postulierten Beinwerkstatt in Zusammenhang gebracht werden (vgl. Kap. 10.2). Die Ausdehnung der Grube nach Osten ist nicht ergraben. Im Vicus von Regensburg-Kumpfmühl sind mit Brandschutt verfüllte Gruben und Keller belegt137. 132 Hodgson 2005, 212 f. 133 Groh 1996, 75. 179. 134 Groh 1996, 220 Plan 5. 135 Vgl. Fischer 1994, 342. 136 Groh 1996, 75. 137 Faber 1994, 92. Auch in der Grube G21 war Brandschutt deponiert worden. Lage und Größe der Grube sowie die wohl während Periode II noch vor dem Zeitpunkt des Brandes erfolgte Anlage der Hohlform sprechen jedoch gegen eine Deutung im Zusammenhang mit systematischer Entsorgung von Brandschutt (vgl. Kap. 10.1). Die Brandschuttschicht ist in einigen Bereichen durch jüngere Eingriffe, z. B. Gruben etc. (Haus II: G6, G12, G22, G25), gestört (vgl. Kap. 7.4).138 Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang die Aufführung der Mauer M67 (Haus IV) in der folgen- den Bauperiode III ohne Fundamentierung oder Zwischenplanierung direkt auf dem Brandschutt- stratum139. 7.2 Funde Die unterschiedlichen Verbrennungsspuren, die sich besonders auf Bein- und Keramikartefakten abzeichnen, legen nahe, dass mit unterschiedlichen Intensitäten des Brandes in verschiedenen Berei- chen der Häuser der Insula XLI von Flavia Solva- Wagna zu rechnen ist. Die Gründe dafür können vielfältig sein und von Einwirkungen von Wind oder Windrichtungen, dem Vorhandensein von leichter oder schwerer entzündlichen Materialien bis zur aktiven Brandbekämpfung, d. h. Löschversuchen und -arbeiten, reichen. Die Bandbreite sekundärer Brandspuren, die auf Keramikgefäßen und deren Fragmenten festzustellen sind, reicht von leichten partiellen Verfärbungen (z. B. Kat. 95 Fototaf. 3) bis zu ausgeglühten, deformierten und geborstenen Stücken (z. B. Kat. 25. 31. 94. 101. 169. 247. 259. 276. 351 Fototaf. 1. 6). Brandspuren müssen sich nicht stets über den gesamten Gefäßkörper in der- selben Intensität erstrecken. Auch deutlichere, stär- kere Brandspuren können Keramikgefäße mitunter zunächst nur partiell beschädigt haben, während der übrige Gefäßkörper zwar zerscherbt, aber ohne vergleichbare Brandspuren aufzuweisen, erhalten ist140. Beispielsweise zeigt der Gefäßkörper des Topfes Kat. 137 sowohl stark sekundär verbrannte Partien, die sich deutlich durch schwarz verglühte Glimmer- und Quarzpartikel abzeichnen, als auch intakte, kaum feuerbeeinflusste Gefäßbestandteile (Fototaf. 3). Das heißt, einzelne Gefäßfragmente, die keine Brandspuren zeigen, könnten dennoch von sekundär verbrannten Gefäßen stammen. Wäh- rend geringfügige sekundäre Brandspuren auch von der zweckmäßigen Verwendung eines Gefäßes 138 Vgl. Groh 1996, 221 Plan 5. 139 Groh 1996, 89 Abb. 60. 140 Zu ähnlichen Beobachtungen: Vgl. Czysz 1982, 286; Fischer 2009, 110 Abb. 2 (vorwiegend im Bodenbereich durch Hitze- einwirkung deformierte Flasche).