Seite - 72 - in Ein Brandhorizont aus der Zeit der Markomannenkriege im südostnorischen Munizipium Flavia Solva

72 Kat. 513  –  515 aus Raum P durch Drechseln erzeugt wurden, können wir davon ausgehen, dass in bei- den Werkräumen gedrechselt wurde. Da sowohl das spezifische Werkzeug als auch die erzeugten Artefakte mobil sind, ist allerdings nicht zwingend auf mehrere Drechselbänke zu schließen. Tafelgeschirr aus Terra Sigillata, darunter fünf Schüsseln (Kat. 367  –  368. 372  –  373. 376) und ein Teller (Kat. 632), legen nahe, dass Raum Q nicht ausschließlich als Werkstatt genutzt wurde. Im Zusammenhang mit der Ableitung möglicher wei- terer Aktivitäten für Raum Q durch den Nachweis von Tafelgeschirr ist besonders auf die Schüs- seln Kat. 367 und 373 hinzuweisen. Beide Gefäße besitzen Flickbohrungen, die vielleicht eine Sekun- därverwendung in der Werkstatt nahelegen, die den zwar geflickten, aber wohl dennoch undichten Schüsseln besser entsprochen haben mag als eine Verwendung als Tafelgeschirr. Andererseits möchte ich nicht ausschließen, dass im Werkstattkomplex der Räume P und Q auch Geschirr geflickt wurde. Da Blei aus dem benachbarten Raum P vorliegt (Kat. 651) und die typischen Bleiklammern offen- sichtlich fehlen, jedoch saubere Bohrungen an den Scherben nachgewiesen sind, könnte es sich um zur Reparatur vorbereitete Gefäße handeln, wobei allerdings einzuräumen ist, dass das Fehlen von Bleiverklammerungen auch auf den Brandbefund (beide Schüsseln weisen sekundäre Brandspuren auf) zurückzuführen sein könnte. Für die aus Raum Q vorliegenden Tierreste, die keine konkreten Bearbeitungs- oder Zerlegungs- spuren aufweisen, gelten grundsätzlich die gleichen Überlegungen, die bereits im Zusammenhang mit Raum P geäußert wurden. Da sich diese Tierreste jedoch auf ein Langknochenfragment eines Rindes sowie das Schulterblatt eines Rindes (oder Pfer- des [?]) beschränken, d. h., mit dem zur Beinver- arbeitung bevorzugt herangezogenen Rohmaterial übereinstimmen, dürfte es sich nicht um Koch- oder Speisereste, sondern eher um Knochen handeln, die zur Bearbeitung in der Beinwerkstatt vorgese- hen waren. Nach den Funden von Nahrungsresten (vor allem Pferdebohnen, vgl. Kap. 11.2.3) könnte Raum R vielleicht als Vorratsraum anzusprechen sein214. Für Periode I sind im nächsten Umfeld des Raumes R (= Periode I: Raum K) zwei Feuerstellen (F28 und F29) nachgewiesen, die vielleicht auf eine Verwen- dung des Raumes, zumindest während Periode I, als Darre hinweisen (vgl. Kap. 9). Vielleicht wäre auch an eine Verwendung als Räucherkammer zu denken215. Für Aventicum-Avenches wurde jeden- falls nach Befunden auf benachbarte Aktivitäten 214 Groh 1996, 73 f. 215 Bezüglich Anlagen zur Verarbeitung organischer Rohstoffe zuletzt: Deschler-Erb 2012c, 137  –  142 Abb. 2, 87. wie Beinmanufaktur, Metzgerei und Räuchern hin- gewiesen216. Während Periode II könnte die Funk- tion des Raumes auf die Vorratshaltung reduziert worden sein, jedenfalls fehlen Hinweise auf Feuer- stellen, die zur entsprechenden Wärmebehandlung von Nahrungsmitteln gedient haben könnten. Der Nachweis von Schädlingsbefall an den Pferdeboh- nen spricht vielleicht für Tätigkeiten wie Auslese oder Entsorgung in diesem Bereich. Bemerkens- wert sind Scherben von zwei Typvertretern Drag. 37 (Kat. 363. 365), die als Belege für Tafelgeschirr nur ungenügend mit den erfolgten funktionalen Deutun- gen von Raum R vereinbar sind. Raum S war nahezu fundleer, weshalb eine funk- tionale Deutung schwierig ist. Vielleicht ist an einen Wohnraum (Schlafzimmer [?]) zu denken217. Das Wandfragment einer Terra Sigillata-Schüssel (Kat. 416) weist auf den Gebrauch von Tafelgeschirr hin. 10.2 Exkurs: Grube G32 Die im Hofbereich von Haus IV situierte Grube G32 (Lage: Abb. 3, Inventar: Abb. 22) könnte aufgrund der Dimensionen (mindestens 4,5 × 3,2 m)218 viel- leicht zur Entsorgung von Brandschutt aus Haus- halten mehrerer Häuser genutzt worden sein (vgl. Kap. 7). In Frage kommen dafür vor allem die Häu- ser IV und V. Zu diskutieren wäre, ob die Grube G32 noch vor dem Brand angelegt worden war und lediglich nach dem Brand zur Deponierung von Brandschutt genutzt wurde, oder ob sie erst nach dem Bran- dereignis, konkret zur Aufnahme von Brandschutt, eingetieft wurde. Letztere Annahme erscheint aus arbeitsökonomischen Gründen wenig plausibel219. Da die bereits mehrfach erwähnten limitierenden Prämissen bezüglich Zuordnung und Zusammen- setzung des Fundmaterials (vgl. Kap. 5. 7) auch für Grube G32 gelten, muss sich das Fundspektrum auf die vorliegende zuordenbare Auswahl beschränken. Da die nördliche, östliche und südliche Begrenzung der Grube G32 nicht freigelegt werden konnte, ist bezüglich Vollständigkeit und Repräsentativität der Befunde und Funde dieses Fundzusammenhangs keine Gewissheit zu erlangen. Die Verfüllung der Grube bestand aus holzkohlerei- chem schwarzbraunen Lehm, Mörtel sowie Funden aus Bein und Keramik220. 216 Deschler-Erb 2012a, 117. 217 Groh 1996, 74. 218 Groh 1996, Plan 6. 219 Dagegen Groh 1996, 76: »Die Grube G32 ist in die Brand- schuttschicht nach der Zerstörung eingetieft worden […]. In dieser Grube wurde wahrscheinlich Schutt dieses Zerstö- rungshorizontes entsorgt.« 220 Groh 1996, 221.