Seite - 165 - in Ein Brandhorizont aus der Zeit der Markomannenkriege im südostnorischen Munizipium Flavia Solva

165 der in den Produktionsprozess eingegliedert werden konnten. Das wohl plausibel als Abfallstück anzu- sprechende Beinartefakt Kat. 597 wird als Beispiel für beabsichtigten Produktionsabfall, wie er bei der Weiterverarbeitung eines Rohlings oder Halb- fabrikats anfallen konnte, angeführt. Die Dimensi- onen des Artefakts legen nahe, dass wir eher von einer Entsorgung des Stücks als von der Möglich- keit einer Wiedereingliederung in den Produktions- prozess auszugehen haben. Schließlich sind der mögliche Klappmessergriff Kat. 511, der am breiten Ende eine deutliche Bruchstelle aufweist, sowie das aus zwei Fragmenten zusammengesetzte und an einer Schmalseite abgebrochene Leistenfragment Kat. 516 als Beispiele für wohl unbeabsichtigt wäh- rend der Weiterbearbeitung von Halbfabrikaten vor- läufig aus dem Produktionsprozess ausgeschiedene Artefakte anzuführen. Besonders die zerbrochene Leiste könnte noch im Rahmen der Produktion anderer Artefakte wieder in den Produktionsprozess integriert worden sein. Die aus Insula XLI vorliegenden Beinartefakte und die ableitbaren Herstellungstechniken zeigen deut- lich, dass es sich um eine gewerbliche auf Beinver- arbeitung spezialisierte Werkstatt und nicht um eine Produktion für den Eigenbedarf handelt. 13.2 Buntmetallverarbeitung Fragmente von Artefakten, die Rückschlüsse auf die Buntmetallverarbeitung erlauben, wurden in den Häusern II und IV der Insula XLI festgestellt (vgl. Kap. 10). Während sämtliche Gussformen aus Haus IV (Quadrant G12) stammen, wurden Guss- tiegelfragmente ausschließlich in Haus II (Qua- dranten C2  –  D2) aufgefunden. Die Gussformen Kat. 418  –  420 (Groh 1996, GF1  –  3) sind mit dem Ziegelplattenherd F31 in Raum P in Verbindung zu bringen975. Sie könnten für sog. offenen Herd- guss angefertigt worden sein976. Bei den beiden am Rand der Gussform GF 2 angebrachten Ausneh- mungen könnte es sich eventuell um Passmarken für eine zweischalige Form handeln977, was gegen die Anwendung des offenen Herdgusses sprechen würde. Ein Eingusstrichter ist jedoch nicht festzu- stellen. Bemerkenswert ist, dass in Raum P nur eine Feuerstelle (F31) nachgewiesen werden konnte. Zur effizienten Arbeitsweise wäre der gleichzeitige Betrieb von zumindest zwei Feuerstellen zu erwar- ten: eine Feuerstelle für das Schmelzen von Kupfer- legierungen und Vorwärmen der Gussformen sowie eine zweite Feuerstelle zur Vorbereitung glühender Holzkohle, um die Temperatur der ersten Feuer- 975 Groh 1996, 72. 128  –  131. 976 Hudeczek 1988, 341. Indizien dagegen bei Groh 1996, 129. 977 Groh 1996, 129. stelle konstant und hoch halten zu können. Vielleicht dürfen wir davon ausgehen, dass diese Tätigkeiten innerhalb weniger spezialisierter Betriebe auch an einer Feuerstelle ›improvisiert‹ werden konnten. Mit- tel zur Befeuerung des Ofens oder der Öfen für den Buntmetallguss mussten vielleicht z. T. zugekauft werden (Holzkohle) oder konnten eventuell auch als Abfallmaterial von (hypothetischen) Werkstätten zur Holzverarbeitung bezogen werden (Holz). Die Gusstiegel Kat. 421  –  423 aus Haus II kön- nen dem Bereich von Raum G oder H zugewie- sen werden. Gussgruben oder Herdmulden, wie sie beispielsweise in Insula XXII von Flavia Solva- Wagna978 oder am Magdalensberg979 für das Schmelzen nachgewiesen sind, konnten in diesem Bereich nicht aufgedeckt werden. Die Buntmetallbe- arbeitung darf deshalb vielleicht mit dem Ziegelplat- tenherd F14 in Raum H von Haus II der Insula XLI in Zusammenhang gebracht werden980. Der Aufbau eines kleinen Schmelzherdes des 3. Jahr hunderts n. Chr., der zur Aufnahme von Guss tiegeln diente, konnte in einer Bronzewerkstätte in Scarbantia- Sopron dokumentiert werden981. Fundorte in Pan- nonien mit Belegen für Bronzewerkstätten wurden zuletzt von K. Szabó zusammengestellt982. Weitere buntmetallverarbeitende Werkstätten sind für Flavia Solva-Wagna indirekt durch das Bronze- modell einer Kniefibel, einen Schmelztiegel und das Halbfabrikat einer Hasenfibel nachgewiesen983. Bemerkenswert ist das Fehlen von innerhalb römi- scher Buntmetallverarbeitung in der Regel nach- weisbarer Altmetallsammlung (z. B. Augusta Rau- rica-Augst, Insula 30984). Eine Massierung von Buntmetallschrott ist im Fundmaterial nicht nachzu- weisen, weshalb davon auszugehen wäre, dass die- ser an einem anderen Ort zur Weiter- oder Wieder- verarbeitung gelagert oder nach dem Brandereignis geborgen wurde (vgl. Kap. 7). Die Unterbringung feuergefährlicher Betriebe in Fachwerk- oder Holzbauten ist während der Römer- zeit nicht ungewöhnlich und in den Nordwestprovin- zen beispielsweise im Vicus Vitudurum-Winterthur belegt985. Das Modell einer multifunktionalen handwerklichen Nutzung, z. B. zur Textil- oder Buntmetallverarbei- 978 Hudeczek 2008, 273 Anm. 50 Abb. 12. 979 Drescher 1994, 129  –  131 Abb. 7. 980 Groh 1996, 62. 981 Gömöri 2003, 88 f. Abb. 17; Gömöri 2003a, 247 Abb. 53. 982 Szabó 2000, 153  –  164 (Albertfalva, Aquincum-Budapest, Arrabona-Győr, Baláca, Brigetio-Komárno, Budapest-Gel- lérthegy, Carnuntum, Emona-Ljubljana, Epöl, Intercisa-Du- naújváros, Keszthely-Fenékpuszta, Neviodunum-Drnovo, Savaria-Szombathely, Szalacska, Tokod). 983 Gschwantler – Winter 1989/1990, 112 f. Nr. 1; 117 f. Nr. 8; 125 f. Nr. 18. 984 Deschler-Erb 2012, 67 f. 985 Pauli-Gabi u. a. 2002, 44  –  49.