Seite - 66 - in Ein Brandhorizont aus der Zeit der Markomannenkriege im südostnorischen Munizipium Flavia Solva

66 Kat. 82 dürfte von einem Vorratsgefäß stammen. Auch Fragmente von zwei feinkeramischen (biko- nischen) Töpfen Typ 1 oder der Variante 1.1 (Kat. 783) würde ich mit Vorratshaltung in Verbindung bringen. Tafelgeschirr aus Terra Sigillata liegt durch die Schüsseln Kat. 356, 408, 410 und die Teller Kat. 334, 636 vor. Trinkgeschirr wäre durch Wandfragmente eines Faltenbechers (Kat. 768) belegt. Bei den Messern Kat. 442, 654  –  655 dürfte es sich durchaus um Küchenmesser handeln (vgl. Kap. 11.1.3.3). Unter dem Eindruck der Feuer- stelle und Messer erscheint eine Verknüpfung des aus Raum J vorliegenden Rinderknochens mit der Aufbereitung oder Konsumation tierischer Nahrung plausibel. Die Auffindung des Becherbodens Kat. 58 und die darin aufgefundenen Münzen Mü 30, 34, 40 und 193 weisen darauf hin, dass in Raum J auch kleinere Geldbeträge vorhanden waren. Ob der Befund auf die ›Sparbüchse‹ einer Einzelperson, eine ›Haushaltskassa‹ oder ›Wechselgeld‹, oder aber auch auf eine ›Kassa‹ im Rahmen gewerb- licher Tätigkeit zu beziehen ist, muss offenbleiben (vgl. Kap. 11.1.3.1). Die angeführten funktionalen Zuweisungen weisen darauf hin, dass es sich bei den gegen den Hof- bereich orientierten Räumen F, H und J primär um Wohnräume mit Kochstelle oder Küchen handelt201. Während die Räume der straßenseitigen Raum- flucht E-G-I/1 jeweils einen Lehmboden besitzen, sind die Räume der hofseitigen Raumflucht F-H-J jeweils mit einem Schotterboden ausgestattet. Vielleicht darf für die auf die Nord-Süd-Straße aus- gerichteten Räumen E und I/1 auch nach dieser Ori- entierung eine kommerzielle Nutzung angenommen werden. Für den Raum E wäre in diesem Zusam- menhang neben der Funktion als Vorratsraum vielleicht auch an eine Nutzung als Speisezimmer oder Gaststube zu denken. Der als Küche gedeu- tete Raum I/1 könnte ebenso für Passanten von der Straße aus zugänglich und mit einem kleinen Gäs- tebereich versehen gewesen sein. Bemerkenswert ist, dass in Haus II mehrere als Küche interpretierte Räume vorliegen. Vielleicht dürfen für Haus II des- halb mehrere Haushalte und/oder die gewerbliche Nutzung von Küchen angenommen werden. Für Tabernen in Augusta Raurica-Augst konnte nach spezifischen Funden plausibel auf die Einrichtung von gewerblich ausgelegten Gastronomiebetrieben geschlossen werden202. 201 Vgl. Groh 1996, 64. 202 Deschler-Erb 2002, 231. 10.1 Exkurs: Grube G21 Grube G21 (Lage: Abb. 3, Inventar: Abb. 19) befin- det sich im Westteil von Raum E des Hauses II der Insula XLI. Die annähernd quadratisch bis leicht rundliche Hohlform misst etwa 0,6 × 0,5 m203. Die Grubenverfüllung bestand aus Hüttenlehm, Holz- kohle und Bruchsteinen sowie Glas- und Keramik- fragmenten204. Das Fundspektrum setzt sich aus Glasgefäßfragmenten (Kat. 680), dem Fragment einer Fensterscheibe (Kat. 684), Terra Sigillata (Kat. 351) und anderer Feinkeramik (Kat. 267), gro- ber Gefäßkeramik (Kat. 115) sowie einem Eisen- fragment (Kat. 450) zusammen. Bemerkenswert sind verschiedene Gefäßkerami- ken, deren anpassende Fragmente z. T. aus der Grube G21, z. T. aus der Brandschuttschicht in Raum E, z. T. von anderen Flächen (bzw. Quadran- ten) stammen (Kat. 83. 90. 91. 276). Bruchstücke des Topfes Kat. 83 stammen auch aus Raum E (Bereich außerhalb Grube G21) sowie aus Raum G oder Raum H. Weitere Fragmente des Topfes Kat. 90 liegen aus Quadrant C2, d. h. dem Bereich der Räume G und H vor. Fragmente des Topfes Kat. 91 sind auch in Raum E (Bereich außerhalb G21) sowie vielleicht auch in den öst- lich und südlich benachbarten Räumen F und G nachgewiesen. Fragmente des Topfes Kat. 276 stammen z. T. aus dem Raum E östlich benachbar- ten Raum F. In diesem Zusammenhang ist auch auf nicht abge- bildete insignifikantere Fragmente von zwei Töpfen (Kat. 703. 736) hinzuweisen, die sowohl aus Grube G21 als auch Raum E und vielleicht Raum G stam- men dürften. Da dieser ›distributive Befund‹ in Zusammen- hang mit der Grube G21 immerhin für vier Gefäße nachweisbar ist, es sich also um kein singuläres Phänomen handelt, dürfen wir postdepositionale Prozesse, die auf natürlichen, nicht anthropoge- nen Eingriffen beruhen, als Ursache wohl eher aus- schließen. Für diese Befundlage bieten sich des- halb in erster Linie zwei Erklärungen an. Einerseits könnte von einer unsystematischen und unvollstän- digen Abfallbeseitigung vor dem Brandereignis, andererseits von gewissen Aktivitäten, z. B. Auf- räumarbeiten, Durchsuchen des Brandschutts nach Wiederverwertbarem etc. (vgl. Kap. 7), nach dem Brandereignis auszugehen sein. Die sekundären Brandspuren an den Töpfen, deren Fragmente auch aus Bereichen von Haus II, die außerhalb der Grube G21 liegen, stammen, können zur Argumentation nicht herangezogen werden, da vor dem Brand außerhalb der Grube deponierte Gefäßfragmente schließlich von dem Brandereignis betroffen waren. 203 Groh 1996, Plan 5. 204 Groh 1996, 221.