Seite - 41 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

Die Majestas-Debatte 41 So äußerte sich Jakob Bernhard Multz 1690 ganz eindeutig, unter ausdrücklichem Hinweis auf Riemer und in Abgrenzung zu Limnaeus: Wenn, wie Justinian schrieb, Majestätsbelei- digung schon durch Angriffe auf die Räte des Kaisers, die juristisch gesehen einen Teil von ihm darstellten, begangen werden könne, so gelte das umso mehr für die Kaiserin selbst113. Diese Position teilten etwa Textor, Schilter und Münchmayr um 1700114 ebenso wie spä- ter Nikolaus Hieronymus Gundling115. Auch Jakob Karl Spener diskutierte die Frage 1727 noch ausführlich, trennte allerdings deutlich zwischen dem Titel „Majestät“ und der recht- lichen Dimension: „Die Majestät bedeutet theils die höchste dem Staat, oder dessen Regenten, zustehende Gewalt, Theils wird mit der Benennung auch wohl allein eine ausnehmende Hoheit ange- zeiget. ... Die Käyserin hat keine würckliche und eigentliche Majestät, also kan diese auch nicht verletzet werden. … So mag mit Bestand Rechtens, daß wider die Kayserin selbsten dieses Laster begangen werde, nicht wol gesaget; wiewohl nicht übel behauptet werden, daß, wenn sich iemand gröblich an der Kayserin vergriffe, derselbe selbst des Kaysers Ma- jestät verletze“116. Bei der „Majestät“ der Kaiserin handele es sich eben nur um einen Titel, eine Einschät- zung, die seit Mollenbeck mehrere Autoren formulierten117. Die Frage der Majestätsbelei- digung gegen die Kaiserin wurde schließlich noch 1742 von Moser angesprochen und ein weiteres Mal als ein Punkt ausgewiesen, in dem es keine einheitliche Meinung gebe118. In der bearbeiteten Auflage des „Neuen Teutschen Staats-Rechtes“ aus dem Jahr 1767 dagegen erschien dann kein Hinweis mehr auf die in der Reichspublizistik immerhin über 150 Jahre virulente Diskussion, sondern es wurde allein auf die Titulatur der Kaiserin als „Majestät“ Bezug genommen119. Dass in Bodins „Six livres“ die Reduktion der Herrschaftsrechte von Frauen, Misogynie und Staatsbildung in engem Konnex in Erscheinung traten, hat Claudia Opitz ausdrück- lich hervorgehoben120. Ob sich daraus direkte Folgen für die juristische Auffassung hin- 113 Multz, Repraesentatio Maiestatis, 243f., 248f. 114 Textor, Jus Publicum, 570–575; Schilter, Institutionum Iuris Publici, 176f.; Münchmayr, Jus Publicum, 168–170. 115 Gundling, Gründlicher Discours, 330f. Zu Gundling etwa Buschmann, Rezeption, 1118. 116 Spener, Teutsches Iuris Publici, 281f., generell dort 279–284. 117 Spener, Teutsches Iuris Publici, 237f.; Otto, Disputatio iuri publici, 37f.; Struve, Corpus iuris publici, 571. Siehe dazu auch die Darstellung auf Abb. 5 anlässlich der Krönung 1742. 118 Moser, Teutsches Staats-Recht, 210f. 119 Moser, Neues Teutsches Staatsrecht, 657–659. 120 Opitz, Bodin, 37f. https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien