Seite - 44 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

44 An mulier sit capax imperii? Die Reichspublizistik zur Rolle der Kaiserin erwähnte er den Fürstabt von Fulda als Erzkanzler und seine Funktion bei der Krönung der Kaiserin. Bezüglich des Gefolges der Kaiserin hielt Limnaeus zudem fest, dass selbiges Männer und Frauen umfasse, und dass es hinsichtlich der Spezifizierung von deren Rang 1653 im Kontext der Krönung von Kaiserin Eleonora Gonzaga-Nevers‘ eine kaiserliche Entscheidung (und zwar zugunsten des Ranges der kaiserlichen Obersthofmeisterin) ge- geben habe. Schließlich konstatierte er, dass die Goldene Bulle zum Rang der Kaiserin- Witwe nichts sage, stellte dann aber eigene Erwägungen an und kam zu dem Schluss, dass der aktuellen Kaiserin der Vorrang vor der verwitweten gebühre. Zum Platz der Kaiserin an der öffentlichen Tafel verwies er auf die Beschreibung des Krönungsmahles von 1612 bei Melchior Goldast131. Die Verbindung des Ranges der Kaiserin mit dem ihres Hofpersonals, die in Konse- quenz der Formulierung der Goldenen Bulle zum Platz ihres Gefolges regelmäßig in der Reichspublizistik aufscheint, verdient insofern besondere Beachtung, als es in diesem Be- reich die einzige signifikante Neuerung von reichsrechtlicher Relevanz in Bezug auf die Kaiserin gab. Es handelte sich dabei um die Konsequenz aus einem Präzedenzstreit im Vor- feld der Kaiserinnenkrönung von 1653132, in dem es um den Platz unverheirateter Frauen aus reichsfürstlichen Häusern in Bezug auf die Obersthofmeisterin der Kaiserin ging. Diesen Konflikt entschied ein kaiserliches Dekret, welches in der Folge regelmäßig ab- gedruckt bzw. paraphrasiert wurde, wenn in der Reichspublizistik die Frage des Ranges der Kaiserin erörtert wurde. In diesem Dekret wies Ferdinand III. den Einspruch meh- rerer Reichsfürsten dagegen ab, dass ihre unverheirateten Töchter im Zug zur Krönung hinter der – 1653 aus einer gräflichen Familie der habsburgischen Erblande stammenden – Obersthofmeisterin der Kaiserin gehen sollten. In der Reichspublizistik wurde dies ein- hellig als Konsequenz des Ranges der Kaiserin für den ihres Hofstaates aufgefasst, wie ihn die Goldene Bulle beschrieb, obwohl im Dekret selbst darauf keineswegs abgehoben, son- dern nur auf die Notwendigkeit der Nähe der Obersthofmeisterin wegen der bei der Krö- nung notwendigen Dienste verwiesen wurde. Schon Limnaeus hatte 1662 den Einspruch der Reichsfürsten und das Dekret in seinem Kommentar zur Goldenen Bulle in vollem Umfang abgedruckt133. Ahasver von Fritsch tat 1667 desgleichen, ebenfalls unter expliziter Bezugnahme auf die Goldene Bulle und den dort verankerten Rang der Kaiserin, und viele andere Autoren folgten dem134. 131 Limnaeus, In Auream Bullam, 576f. 132 Siehe dazu 127–133. Interessanterweise wurde in der Reichspublizistik vom gleichzeitig ausgetrage- nen Präzedenzstreit zwischen Reichsgräfinnen und Hofdamen keine Notiz genommen. 133 Limnaeus, In Auream Bullam, 510–512. 134 Fritsch, De Augusta, 35–43; siehe auch Oldenburger, Pandectae Iuris Publici, Bd. 1; 169f.; Knorr von Rosenroth, Anführung zur Teutschen Stats-Kunst, 538–541; Mollenbeck, De https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien