Seite - 45 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

Der Rang der Kaiserin 45 Gut 60 Jahre nach Limnaeus verfasste dann Johann Peter von Ludewig einen weite- ren maßgeblichen Kommentar zur Goldenen Bulle, der insbesondere der fortschreiten- den rechts- und verfassungshistorischen Untermauerung der Reichspublizistik Rechnung trug135. Es fällt auf, dass im Vergleich zu Limnaeus‘ Abhandlung die Kommentare zur Kaise- rin nun wieder deutlich geringeren Raum einnahmen. Ludewig äußerte sich vor allem zur Krönung als Zeichen des Ranges und hielt fest, dass es außer einer eigens für die Kaiserin gefertigten Krone, die zeitweise erwähnt werde, keine eigenständigen Insignien der Kaiserin gegeben habe. In ihrem Rang sei diese ausschließlich von ihrem Gemahl abhängig136. Der zeremonielle Platz der Kaiserin nach dem König von Böhmen resultiere daraus, dass der König das Ende des Hofstaates des Kaisers bezeichne und bedeute keineswegs eine Zu- rücksetzung der Gemahlin. Bezüglich des Ranges der Kaiserin-Witwe wies er Arumae us‘ Einordnung zurück unter Hinweis auf die gegenwärtige Handhabung angesichts von zwei Kaiserin-Witwen und einer Kaiserin137, wobei der Kaiser das Recht in Anspruch genommen habe, seiner Mutter den Vorrang vor den anderen beiden zuzusprechen. Schließlich er- wähnte auch er den Hofstaat der Kaiserin und die in diesem Zusammenhang im 17. Jahr- hundert aufgetretenen Präzedenzstreitigkeiten. In seinem 1766 erschienenen Kommentar zur Goldenen Bulle, der bereits deutlich einer historischen Kommentierung verpflichtet war, nahm schließlich Johann Daniel Olenschlager ebenfalls die Kaiserin in den Blick138. Seine Bemerkungen blieben dabei sehr knapp: Er verwies zunächst darauf, dass die Kaiserinnen nach deutschem Brauch an den großen Reichsaufzügen beteiligt waren und dass schon die Germanen aus Ehrerbietung ihre Frauen durchaus zu den Geschäften heranzogen. Auf dieses alte Zeremoniell habe sich Karl IV. gestützt, als er den Rang der Kaiserin in der Curia nach dem König von Böhmen festhalten ließ. Über die Insignien der Kaiserin sei nichts bekannt, da die eigent- lichen Reichsinsignien139, die bei der Krönung verwendet würden (also Krone, Szepter und Reichsapfel), ja dem Kaiser bei Auftritten im Reich vorbehalten blieben. Als Hofstaat er- Augusta, 22–24, 29, 39f.; Leucht, Augusti Corona Augustissima Augustae, 13–17; Münchmayr, Jus Publicum, 168–173; Ludewig, Vollständige Erläuterung, Bd. 2, 645; Moser, Teutsches Staats- Recht, 219–222; Ders., Neues Teutsches Staatsrecht, 658f., 665–668. 135 Ludewig, Vollständige Erläuterung. 136 Ludewig, Vollständige Erläuterung, Bd. 2, 639–641. 137 1719 lebten in Wien mit der Kaiserin-Mutter Eleonora Magdalena von Pfalz-Neuburg, der Witwe Josephs I. Amalie Wilhelmine von Braunschweig und der Gemahlin Karls VI. Elisabeth Christine von Wolfenbüttel drei Kaiserinnen. 138 Olenschlager, Neue Erläuterung der Guldenen Bulle, 369–371, 380; Buschmann, Rezeption, 1113–1117. 139 Zu den Reichsinsignien, die ja auch das Krönungsgewand, zahlreiche Reliquien etc. umfassten, siehe zuletzt Fillitz, Reichskleinodien. Zur Verwendung der Reichskrone siehe unten 75, 78f. https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien