Seite - 102 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

102 Die Krönung der Kaiserin im Heiligen Römischen Reich der Frühen Neuzeit bey denen conferenz-protocollis befindlich ist) des mehreren besaget, vorgenommen, und um 2 uhr nachmittags glücklich vollendet worden.“156 Nun mögen diese Bemerkungen von der individuellen Sichtweise des Trierer Gesandten bzw. seines Protokollanten nicht unbeeinflusst geblieben sein. Aus den auch an anderer Stelle überlieferten Protokollen des Kurfürstenrates ist jedoch die eingehende, sich über mindestens sieben Sitzungen des Gre- miums erstreckende Beschäftigung mit den Modalitäten deutlich erkennbar. Weitere Quellen wie etwa das Reisediarium des Fürstabts von Kempten legen ebenfalls nahe, dass es 1742 die kurfürstlichen Gesandten waren, die letztlich über das Direktorium der Krönung entschieden, denn in dieser Beschreibung ist mehrfach explizit von einem „churfürst[lich]en prothocolli“ (eben dem Direktorium) die Rede, nach dessen Festlegun- gen die Amtswaltungen während der Krönung stattgefunden hätten157. Ebenso treten in den eigenhändigen Notizen des Fürstabtes von Fulda der Reichsvizekanzler bzw. der kur- mainzische Hofkanzler als Ansprechpartner auf, nicht Personen des kaiserlichen Umfeldes. Vielmehr enthalten die Mainzer Akten etwa eine Anfrage des bayerischen Hofmarschalls158 zur Ausgestaltung des kaiserlichen Thrones und zur Sitzordnung in der Kirche. Selbst die Anordnung der Tische beim Krönungsmahl wurde 1742 vom Kurfürstenrat definiert. Angesichts der nahezu vollständigen Abwesenheit der Kurfürsten selbst wurde die Krö- nung von 1742 offenbar weniger zur zeremoniellen Inszenierung der Königswähler genutzt als vielmehr zur weiteren Ausgestaltung der Handlungsspielräume des Kollegiums in Be- zug auf die Krönung der Kaiserin. Zwar steht ein detaillierter Abgleich der Entscheidungs- felder von kurfürstlicher bzw. kaiserlicher Seite aus, aber es zeichnet sich ab, dass erstere gegenüber 1690 noch einmal weitergehende Entscheidungsgewalt behaupten konnte. Dass dies nicht zuletzt mit der speziellen Situation von Wahl und Krönung 1742 und der schwa- chen Position Karls VII. in Zusammenhang stand, dürfte eindeutig sein. 156 HHStA, RK, WuK 43, unpag. (19.02. bzw. 8.03.1742), siehe auch die oben (bei Anm. [48]) zitierte Bemerkung des Gesandten zur Titulatur der Kaiserin sowie die von Zwanzig (Zwanzig, Theatrum Praecendentiae, 102) im Jahr 1706 publizierte Formulierung zur Krönung einer Kaiserin: „Wann aber eine solche Coronation in Teutschland geschehen / so hat man weder des Pabsts noch der Cardinäle Hand hierzu nöthig zu sein erachtet; sondern es hat das Churfürstl. Collegium entweder in Persohn oder durch ihro ansehentliche gevollmächtigte Gesandten / solche Solennität fast eben auf die Art / als wann ein Römischer König oder Kayser gekröhnet würde / verrichten lassen.“ 157 StAA, Fürststift Kempten, B 93, unpag.; HLAM, 90 Nr. a 322. 158 HHStA, MEA WuK 57, Nr. 52, Nr. 70. Gedruckt bei Moser, Teutsches Staats-Recht, 197–200. Zu den Aktivitäten kaiserlicher Amtsträger in der Vorbereitung der Krönung siehe die Darlegungen zu den einzelnen Krönungen im Anschluss. https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien